T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2023/367
KARAR NO: 2024/107
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili tüketici mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 10.03.2016 tarihli “Asansör Servis Sözleşmesi” gereği müvekkilinin ...Yönetimine ait ... ve ... tesisat numaralı 2 adet asansörün servis ve bakım hizmetini eksiksiz şekilde yerine getirdiği ancak borçlu şirketin hizmet gereği ödemesi gereken toplam 8.213,99 TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, müvekkili şirket ödenmeyen söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı ... 20.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığı ve davalının icra dosyasına itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına,
davalının takibe konu alacak miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ta bulunduğundan davada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin dava konusu faturalar içeriği hizmeti vermediğini, 28.11.2019 tarihinde ... 2.Sulh HM tarafından atama üzerine icra edilen yönetim görevi sırasında davacının bir kez bile teknik destek için AVM'ye gelmediğini, hizmet vermediğinden sadece 1 asansörün çalışır durumda olduğunu, diğerinin ise tamamen arızalı olduğunu, önceki yönetim döneminde de asansörlerin parça değişimi gerekse de para yokluğundan parça değişimi yaptırılamadığı için asansörlerin uzun zamandır arızalı durumda olduğunu, ne zamandır arızalı olduğu ve bakım-onarım yapılmadığının işyeri maliklerinin tanık anlatımıyla anlaşılacağını, davacı firmanın önceki yıllarda hizmetinin olup olmadığı konusunda ... 1.Sulh HM ...E davanın derdest olduğunu ve o dosyada menfi yönden tespitler yapılacağını ve iş bu itirazın iptali davasına dayanak teşkil edeceğini belirterek, hukuka aykırı davanın iptaline, kötüniyetle başlatılan takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile harçların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari hizmet satım ilişkisine (Asansör Servis Sözleşmesine) dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde "Asansör Servis Sözleşmesi"nin açıkça inkar edilmemiş, sadece hizmetin verilmediği savunulmuştur. Tarafların kabulündeki, imzası inkar edilmeyen bu sözleşmenin 9.1.maddesi gereğince İstanbul Merkez (Çağlayan) adliyesi yetkili kılınarak yetki anlaşması yapılmış olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 18.04.2023 tarih ve 2022/2737 E. 2023/1240 K.sayılı kararı ile davalı tacir kabul edildiğinden, karar kesin olduğundan HMK.nun 7 - 17.Maddesi gereğince yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 08/10/2020 tarihinde, davalı aleyhine, 13 adet faturaya dayanarak, 8.213,99.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 21/04/2021 tarihinde 8.213,99.-TL asıl/toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki hizmeti davalıya verip vermediği, hizmet teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davanın açıldığı ... 12.Tüketici Mahkemesi 07.10.2021 tarih ve ... E. ...K. sayılı kararıyla davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 25.11.2021 tarih ve 2021/752 E. 2021/785 K.sayılı kararıyla AVM yönetiminin sermaye şirketi olmayıp, tacir de olmadığı gerekçesi ile TTK.nun 4. Ve HMK.nun 2.maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Emsal olarak İstanbul BAM 45.HD'nin 2021/136 E 2021/105 K sayılı, İstanbul BAM 46.HD'nin 2019/167 E 2020/255 K sayılı içtihatları gösterilmiştir (Ek olarak aynı yönde Yargıtay23. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2014 tarih ve 2014/8722 E. 2014/8231 K. İle aynı dairenin 19.03.2014 tarih ve 2013/8023 E. 2014/2092 K.).
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi 13.01.2022 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararıyla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir.
Görev uyuşmazlığını inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 18.04.2023 tarih ve 2022/2737 E. 2023/1240 K.sayılı kararı ile "...davalı ... yönetimi ticari işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yönetimidir. AVM'de ticari işletmesi bulunanlarla yönetim arasında ise vekalet ilişkisi bulunduğundan, TTM.nun 3. Ve 4.maddesi hükümleri gereğince dava ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakmakla ticaret mahkemesi görevlidir..." gerekçesi ile dosyayı mahkememize göndermiştir.
Merci tayini kararı kesindir ve uymak zorunlu olduğundan tahkikata geçilmiştir.
Yargılama devam ederken 12/02/2024 tarihli celse öncesinde davacı vekili tarafından 09/02/2024 tarihinde dilekçe sunularak davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından da 12/02/2024 tarihinde celse öncesinde dilekçe sunularak, davacı taraf ile uzlaşıldığını, davacı tarafından sunulan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 99,21-TL harçtan mahsubu ile 328,39-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Talep gibi taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2024
KATİP ...
HAKİM ...