T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2023/74
KARAR NO: 2024/235
DAVA: TAZMİNAT (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/03/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hollanda'da yerleşik ...unvanlı müşterisine motor, control panel (kontrol paneli), cable (kablo) satışı yapıldığını, ürünlerin Hollanda'da yerleşik ... unvanlı alıcı firmaya teslimi hususunda anlaşmaya varıldığını, satışı yapılan ürünlerin alıcı firmaya gönderilmek üzere 02.09.2022 tarihinde ... konşimento/takip numarasıyla ve "..." sınıflandırmasıyla davalı taşıma firmasına teslim edildiğini, mikro .... (...) olarak teslim edilen gönderinin, ...'li çıkması gerekirken davalı firmanın hatalı işlemi sonucu numune bedelsiz olarak gönderildiğini, gönderinin taahhüt edilen tarihte alıcıya ulaştırılamadığını, davalı firma tarafından kayıp araştırma dosyasının açıldığı bilgisi verildiğini, ürünün satışının yapıldığı müşterilerinin şirket yetkilisi tarafından müvekkile 28.09.2022 tarihinde atılan mailde zararının şimdiden vergiler hariç 1120 Euro olduğunu bildirerek fatura kestiğini, zarar miktarlarının tanzimi istemiyle ... 2.Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiğini, davalı şirkete 13.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ... nolu gönderinin kaybolmasından ve gönderinin “...” yerine bedelsiz numune olarak gönderime çıkarılmasından dolayı zarar miktarı olarak 500-Euro'nun aynen veya fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden zarar tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ...'ya gönderi yapmak istediğini, ...taşıma takip numaralı ... tanzim olunduğunu, bir (1) kap, Brüt 24 kg ağırlığındaki gönderinin 02.08.2022 günü teslim alındığını, yurt dışı edildiğini, ... Gümrüğünden geçirilmesi esnasında davacı ihracatçının/taşıtanın, Hollanda'daki satış yaptığı firmaya keşide ettiği invoice/faturaya ihtiyaç duyulduğunu, yazışmalar yapıldığını, invoice/faturanın, davacı taşıtan tarafından ibraz edildiğini, ... Gümrüğünden geçirilen gönderinin, Hollanda'daki ... tarafından gönderi alıcısına teslim edilmek üzere dağıtıma çıkarıldığını, dağıtım esnasında kaybedildiğini, davan konusu taşımanın, uluslararası hava yolu taşıması olması nedeniyle Türkiye ve ...'nın taraf olduğu Montreal Sözleşmesin'e tâbi olduğunu, TTK hükümlerine dayanılamayacağını, sözlemesinin 22/3.maddesi gereğince gönderen, kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe yani, konşimentoda, taşınan eşyanın / ürünün bedelinin / değerinin belirtilmemiş olması ve bir bedel ödenip sigorta ettirilmemiş olması halinde, kayıp / hasar ile ilgili olarak taşıyıcının sorumlu olduğu tutarın, taşınan eşyanın gerçek bedelini aşmamak şartı ile taşınan eşyanın her bir kg'ı için (2020 yılından itibaren) 22 SDR karşılığı olduğunu hüküm altına aldığını, konşimentoda, taşınan gönderinin brüt ağırlığı 24 kg olarak gösterilmiş olmakla, taşıyıcı müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarın, 24 kg x 22 SDR = 528 SDR karşılığı Türk Lirası olabileceğini, davacının Hollanda'daki gönderi alıcısı (ki satış yaptığı firma değil) tarafından kendisine yansıtıldığını iddia ettiği 1.120.-Euro'yu talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; uluslararası kargo taşımacılığı hizmetinin ayıplı verilmesinden (kargonun kaybedilmesi) kaynaklanan zararların giderilmesi istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı taraf, ...'da bulunan müşterisine yaptığı satış nedeniyle davalı firma vasıtasıyla gönderdiği ürünlerin "..." sınıflandırmasıyla davalı taşıma firmasına teslim edildiğini, gönderinin davalı firmanın hatalı işlemi sonucu numune bedelsiz olarak gönderildiğini, böylece taahhüt edilen tarihte alıcıya ulaştırılamadığından davalı firma tarafından kayıp araştırma dosyasının açılarak müşteri tarafından kendilerine vergiler hariç 1120 Euro zarar faturası kesildiğini belirterek, ... nolu gönderinin kaybolmasından ve gönderinin “...” yerine bedelsiz numune olarak gönderime çıkarılmasından kaynaklanan zararlarını talep etmektedir.
Davalı taraf ise ... Gümrüğünden geçirilen gönderinin, ...'daki ... tarafından gönderi alıcısına teslim edilmek çıkarıldığı dağıtım esnasında kaybedildiğini, kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunulmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığından sorumlu oldukları tutarın eşyanın gerçek bedelini aşmamak şartı ile taşınan eşyanın her bir kg'ı için (2020 yılından itibaren) 22 SDR karşılığı olduğunu, 1.120.-Euro'yu talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında uluslararası hava taşımacılığı konusunda anlaşma yapıldığı, taşıma işinin davalı tarafından yerine getirildiği ancak kargonun taşıma sırasında kaybedildiği, dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı var ise tazmini gereken bedelin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda;
Dava konusu taşımaya ait Hava Yük Senedi / Konişmento (... nolu) incelendiğinde, gönderenin davacı şirket, taşıyıcının davalı şirket, düzenleme tarihinin 02.08.2022 tarihi, taşımanın .../l...'ya yapılacağı ve emtia ağırlığının 24 kg olduğu açıktır. Belgede Malın Cinsi bölümünde "..." olarak belirtilmiştir.
Dava dosyasına sunulan 01.09.2022 tarih ve ... nolu ... (Ticari Fatura/Emtia Faturası) incelendiğinde; Davacı tarafından ... adresli ... firması adına düzenlendiği, 1.385,00.-EUR bedelli olduğu ve firmadan bu miktarın talep edildiği, ... (Teslim Koşulları) olarak da "..." şeklinde belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bunun anlamı şudur; Taşıma Ödenmiş Olarak /....teslim şeklinde, satıcı malları bizzat kendisinin seçtiği ve anlaşma yaptığı taşıyıcıya, malların, ihracı ile ilgili gümrük işlemleri yapılmış, belirtilen varış yerine gönderilmesi için gereken taşıma sözleşmesi yapılmış ve taşıma masrafları ödenmiş olarak teslim edecek demektir.
... İhracak bilgi Formu'nda eşya kıymeti 1.385,00.-EUR, net ağırlık 23 kg, brüt ağırlık 26 kg olarak belirlenmiştir.
Davacı firmanın yurtdışı müşterisi 29.12.2022 tarihli faturaya göre standart emtia bedeli, ek montaj maliyeti ve gecikme maliveti vb açıklamasıvla 1.120.00 Euro talep etmiştir.
Bunun üzerine davacı, davalıya ... 2. Noaterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide ederek; "... Gönderinin teslim edildiği her geçen gün hem müvekkil şirket hem de müşteri mağdur olmakta/ve oldukça zarara uğramaktadır. Müşteri şirket yetkilisi tarafından müvekkile 28.09.2022 tarihinde atılan mailde - zararırıın şimdiden vergiler hariç 1120 Euro olduğunu bildirmiştir.
Müvekkil şirket bu gecikmeden kaynaklı hem maddi hem de manevi zarara uğramakla birlikte ticari itibarı da oldukça zedelenmektedir.
Zararın daha çok artmaması adına tarafınızca gönderi adına açılan kayıp araştırma dosyasının acilen
Sonuçlandırılmasını, gönderinin bulunması halinde gönderinin sınıflandırılmasının ... olarak düzeltilmesini, eksik gümrük vergisinin gecikmeksizin müşteri ile iletişime geçilerek ödemesinin sağlanmasını ve gönderinin müşteriye teslimini ayrıca müvekkil şirket adına gecikmeden doğan zararın ve masrafların şirketinizce karşılanmasını talep etmekteyiz.
Gönderinin bulunamaması durumunda ise; gönderinin faturada belirtilen bedelini şirketinize teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, ayrıca şirketinizin kusuru nedeniyle ... olarak gönderilen gönderinin bedelsiz numune olarak gözükmesinden kaynaklı doğabilecek vergi cezanın aynı zamanda satış yaptığı teslimini yapamadığı bir emtiayla ilgili fatura kesmek zorunda kalmasından kaynaklı hem kendi uğradığı zarar hem de müşterinin müvekkil şirkete yansıttığı zarar miktarının tanzimini tarafınızdan talep ediyoruz.
Tarafınızca kayıp - araştırma dosyasının - ihtarnamenin - tebliğinden - itibaren en geç 7 gün içinde sonuçlandırılmasını, taleplerimiz doğrultusunda işlem yapılmasını ve kayıp araştırma dosyasının sonucuna göre talep ettiğimiz zartr Ve Midların miktarını tarafınıza bildirerek tanzim edilmesini talep etmekteyiz." denilmiş, ihtarnamenin 13.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Montreal Konvansiyonu;
Havayoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme kısa adıyla “Montreal Konvansiyonu (“...”) 14.4.2009 tarihli ve 27200 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 13.9.2010 tarih ve 2010/895 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 57. Maddesine çekince konularak onaylanmış, 26 Mart 2011 tarihi itibarı ile de yürürlüğe girmiştir. Montreal Konvansiyonu 1929 yılında imzalanmış olan Varşova Konvansiyonun yerini almak üzere hazırlanmıştır. Gerek ... gerek ... Konvansiyonları, uluslararası hava taşımasıyla ilgili belli hususlar standartlaştırılmak üzere getirilmiş olup, hangi uçuşlara hangi Konvansiyonun uygulanacağının bilinmesi gerekmektedir. Bu çalışma bir yandan uygulayıcılar açısından bu hususu değerlendirirken, diğer yandan Montreal Konvansiyonu hakkında çerçeve bir bilgi ve farklı ülke uygulamalarından örnekler sunmayı hedeflemektedir. Huzurdaki davada havayolu taşıması nedeniyle söz konusu konvansiyon hükümleri uygulanacaktır.
Bilirkişi raporunda da değinildiği üzere; ... Konvansiyonuna göre "Taşıyıcı, yükün mahvaolması, zıyat veya hasarı halinde maruz kalınan zararlardan dolayı, sadece zararı doğuran olayın hava yoluyla taşıma esnasında gerçekleşmesi şartıyla, sorumludur." (... Konvansiyonu m.18/1). Ayrıca taşıyıcı gecikmeden de sorumludur. (... Konvansiyonu |m.19). Dosya içeriği dava konusu emtianın taşıma sürecinde kaybolduğunu gösterdiği gibi taraflar da bu hususta müttefiktirler. Bu nedenle dava konusu kaybolma suretiyle zıya halinden doğan zarardan davalı ... şirketi ... Konvansiyonu hükümlerine göre sorumludur. Taşıyıcının ... Konvansiyonu hükümlerine göre sorumluluğu eşyanın brüt kg başına... ile sınırlıdır (... Konvansiyonu m.22/3). Somut olaydaı taşıma konusu emtianın kaybolmak suretiyle zayi olması ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarının kaybolma durumuna taşıyıcı tarafından makul bir açıklama getirilmemesi halinde bunun pervasızca davranış kusuru olduğu ve bu nedenle taşıyıcının - sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı yönünde olmasına rağmen taşıma hukukuna ilişkin diğer Konvansiyon ve mevzuatın aksine Montreal Konvansiyonunun uygulama alanındaki taşımalarda havayolu taşıyıcısının sınırlı sorumluluğu, ağır kusur (kast ve pervasızca davranış kusuru) hallerinde de devam eder; başka bir ifadeyle her halükârda sınırlı sorumluluktur (Montreal Konvansiyonu m.22/5 ve 30/3).
Bu açıklamalar doğrultusunda zaten davacı vekilinin bu yöndeki beyan ve tereddütleri açıklanmış olmaktadır. Yukarıda da değinildiği gibi davalı taşıyanın sorumluluğu aksi ispat edilmedikçe "her halükarda" sorumluluktur. Bu sorumluluk aynı zamanda sınırlı sorumluluk olup, aşağıda tartışılmıştır.
... konusu ve ...;
... dendiğinde kısaca "..." olarak uygulamada kullanılmaktadır. Yurtdışı ihracat gönderilerinin yetkilendirilmiş hızlı kargo firmaları tarafından elektronik ortamda yapılabilmesine olanak sağlayan ihracat modeli olarak tanımlanmaktadır. Bu ihracat modeli, yurt dışında küçük ebatlarda ve düşük ağırlıklarda ürün satışını kolaylaştırmaktadır. Klasik ihracattan farklı olarak mikro ihracatta yurt dışında satış yapmak için ihracatçılar birliği kayıt gibi bürokratik sınırlamalar ve yükler yoktur. Ayrıca, gümrük müşavirliği hizmetleri veren bir firma ile de çalışmaya gerek yoktur. Bu sebeple küçük çaplı ihracat gönderileri için yaygın olarak tercih edilen bir ihracat modeli olarak kendini göstermektedir. ... ihracat, 300 kilogram ağırlığı ve 15 bin avro değeri geçmeyen, kat-i ve satış amacıyla yapılan (ticari olan), kısıtlaması olmayan ve farklı bir rejimi gerektirmeyen ihracat işlemlerinin, Elektronik Ticaret Gümrük Beyanı (...) ile yapılmasıdır. ..., ... için gümrük maliyetlerini ve prosedürlerini minimize eden bir prosedürdür. Bir anlamda "ürünün pasaportu" niteliğinde bir gümrük beyannamesidir. Yetkili ve lisanslı ... şirketleri tarafından düzenlenen resmi bir belgedir. ... ihracat firması, ... sorgulama yaparak ürünün gümrükle ilgili süreçlerini görebilir.
Özel Menfaat Beyanı Tartışması;
Tartışmanın önemli bir kısmı da özel menfaat beyanı noktasında toplanmaktadır. Montreal Konvansiyonun “Gecikme, bagaj ve kargoyla bağlantılı olarak sorumluluk sınırları” başlıklı, 22. Maddesinin 2. Fıkrası; “bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja hasar gelmesi halinde her yolcu için sorumluluğu 1000 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. Diğer durumda, ödenecek toplamın yolcunun varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır."
Diğer bir anlatımla, 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi uyarınca, taşıyıcı, bagaj veya yükün ziyaı veya hasara uğraması halinde meydana gelen zarar ile bagaj ve yük taşımalarında meydana gelen gecikme dolayısıyla ortaya çıkan zarardan sorumludur. Bu noktada taşıyıcının sorumluluğu miktar ile sınırlı sorumluluktur. Taşıyıcı, yolcu veya gönderen tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe bagajın zıyaı veya hasara uğraması ya da gecikmesi halinde her bir yolcuya karşı 1.288 Özel Çekme Hakkı (ÖÇH) kadar sorumludur (md. 22 f. 2). Yükün zıyaı veya hasara uğraması ya da gecikmesi halinde ise taşıyıcı, gönderen tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe, her kilogram başına 22 ÖÇH kadar sorumludur (md. 22 f. 3). 1999 tarihli Montreal Sözleşmesinin 22. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bagaj veya yük taşımaları bakımından yolcu veya gönderen, bagaj veya yükün taşıyıcıya teslimi anında bagaj veya yükün varış yerinde ilgilisine teslimi anındaki değerini gösteren bir bildirimde bulunmuş ve gerektiğinde ek bir ödeme yapmış ise bu durumda taşıyıcı bildirilen değerin, bagaj veya yükün varış yerinde ilgilisine teslimi anındaki gerçek değerinden daha fazla olduğunu ispat etmedikçe bildirimi yapılan miktarı aşmayan bir miktar ödemekle yükümlüdür. Bu bildirime özel fayda beyanı denir. Bu beyan taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat miktarının artırılması bakımından işlevseldir. Davacının böyle bir beyanda bulunduğuna ve ek ödeme yaptığına dair hiç bir belge sunulamamıştır (İtiraz dilekçesinde dayanılan İstanbul BAM 12.HD.nin 2018/2205 E, 2020/1315 K). Bilirkişi raporunda da haklı olarak işaret edildiği üzere; Davacı şirketin taşıma sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı doğrudan ve dolaylı zararları 2.505,00 Euro olmasına rağmen “yükün taşıyıcıya teslim edildiği esnada, gerekirse ek bir ücret ödenerek, yükün varış yerinde tesellümünde menfaati bulunduğuna dair özel bir bildirim yapılmadığı takdirde özel menfaat beyanı), kilogram başma 22 Özel Çekme Hakkı tutarıyla sınırlıdır” (MonK m.22/3). Dava konusu taşımada taşıcı ...'nin antetini taşıyan “... (Elektronik Ticaret Gümrük Beyannamesi) İhracat Bilgi Formu” bulunmasına (davacı gönderen şirket adına imza ve kaşelenmiş) rağmen bu formun taşıma sözleşmesiyle ilgili olmadığı, konişmento üzerinde “...” kaydı bulunmasına göre davalı taşıyıcı ...'nin çıkış gümrük işlemlerini de üstlenmesinden dolayı gümrük beyannamesi için gerekli bilgileri içermektedir. Bu nedenle söz konusu belgede mal değeri olarak açıklanan meblağın özel menfaat beyanı niteliğinde olmadığı değerlendirilmektedir, şeklindeki görüşe mahkememizce de iştirak edilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarında ileri sürdüğü itirazları pervasızca davranış ve ağır kusur hallerine atıf yaparak zararın tamamının ödenmesi gerektiği yönündedir. Ancak yukarıda açıklanan nedenlerle bu görüşe iştirak etmeye imkan görülmemiştir. 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek yeni bir rapor almaya gerek duyulmamıştır.
Buna göre: Davacı şirketinin emtia zararı ve dolaylı zararları toplamının (13854 + 1120 =) 2.505,00 Euro olduğu, ancak “yükün taşıyıcıya teslim edildiği esnada, gerekirse ek bir ücret ödenerek, yükün varış yerinde tesellümünde menfaati bulunduğuna dair özel bir bildirim” (özel menfaat beyanıj yapılmadığından dolayı sadece doğrudan emtia zararını ve brüt kg başına 22 SDR'yi aşmamak üzere tazmin talebinde bulunabileceği (Montreal Konvansiyonu m.22/3,5 ve 30/3), konişmentoya göre emtianın ücretlendirilebilir ağırlığı 24 kg olduğuna göre davacının emtia zararı olarak talep edebileceği azami miktarın (24x22=) 528 SDR olduğu, bu miktarın ulusal para birimlerine çevrilmesinde “söz konusu para biriminin karar tarihindeki Özel Çekme Hakkı cinsinden değeri esas” alınacağı (Montreal Konvansiyonu m.23/1), 25.08.2023 tahindeki kurlara göre yapılan hesaplamasında davacının isteyebileceği tazminat miktarının 649,02 Euro olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu hesaplamaya itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-500,00-EURO alacağın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden FAİZ UYGULANMASINA,
Fazlaya ilişkin hakların SAKLI TUTULMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 700,86-TL olup, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 520,96-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 262,00-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00-TL'den oluşan 2.762,00-TL yargılama gideri ile 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç toplamı 3.121,80-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.260,05-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/03/2024
KATİP
HAKİM