T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2023/744
KARAR NO: 2024/567
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili ... 1. İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004-2018 yılları arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 2019 yılında işe çağrılmadığını, bir asgari ücretin elden ödendiğini, bir asgari ücretin ise bankaya yatırılarak ödendiğini, müvekkilinin haftada 6 gün 08:00-18:00 arasında 60 saat çalışma yaptığını, dini bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL Fazla Çalışma ve 100 TL Yol Giderleri, 100TL Resmi bayramlarda çalışma ve 100 TL hafta sonu çalışması olmak üzere belirtilen alacakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 13.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, her ne kadar müflis şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla işbu davayı ikame etmiş ise de, müflis şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının çalıştığı süreler içerisindeki tüm haklarının ödendiğini, yıllık izin, resmi ve dini bayramlardaki izinlerinin kullandırıldığını, ayrıca dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı haklarından bahsedilmiş olsa da iş akdinin feshinin yasaya uygun olarak yapıldığı için davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakları bulunmadığını, açılan alacak davası davalının iflas etmiş olması sebebiyle kayıt kabul davasına dönüştüğünü (Emsal:argıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2010/994 E. , 2010/5214 K.) belirterek, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, İİK.nun 235.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davasıdır.
Uyuşmazlık, davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatı talep koşulları ile fazla çalışma ücreti, yol gideri, hafta sonu çalışma ücreti alacaklarının olup olmadığı, varsa miktarları, dolayısıyla iflas masasına (sıra cetveline) kaydı gereken bir alacak bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile 27.08.2019 tarihinde ... 1. İş mahkemesinin... E. dosyasında alacak davası açmıştır. Mahkeme, 25.05.2021 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar vermiş, hükmün istinafı üzerine ... BAM 9.HD. 29.12.2022 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, bu nedenle iflas kararının verildiği ... Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile hükmü kaldırmıştır.
... 1. İş Mahkemesi 14.02.2023 tarih ve....sayılı kararıyla davaya bakmaya Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi 13.07.2023 tarih ve ....sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 25.09.2023 tarih ve ... sayılı kararı ile 28/02/2018 tarihli ve ... Sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi düzenlemesi nedeniyle verilen HSK 1.Dairesinin ... tarih ... nolu kararı ile İstanbul 1,2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri iflas ve konkordato konusunda görevli mahkemeler haline geldiğinden görevsizlik kararı vermiştir.
Davalı şirket hakkında 19.03.2019 tarihinde ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas davası açılmıştır. Mahkeme, 13.06.2019 tarih ve...sayılı sayılı kararı ile davalı ... Ve... A.Ş.nin iflasına karar vermiş, hüküm 15.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, SGK kayıtları, işyeri sicil dosyası, ... 1. İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Dava işçilik alacaklarına ait olup, 27.08.2019 tarihinde ... 1. İş Mahkemesi'nde açılmıştır. Dava tarihinden önce davalı şirketin 13.06.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davası olarak açılması gerekirken iflastan haberdar olunmaması nedeniyle alacak davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın İİK.nun 236.maddesi gereğince "Geç Kalan Müracaatlar" hükmüne göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Davacı vekiline ... 2. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunması için 18.03.2024 tarihli tensibin 1 nolu ara kararı gereğince süre verilmiş, davacı vekili ... 2. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına 84.269,79.-TL üzerinden alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, ek sıra cetveli düzenlendiği, talebin reddedilerek ihtilaflı olarak kaydedildiği yönünde beyanda bulunmuş, sıra cetveli fotokopisini eklemiştir. Söz konusu başvurunun kapatılan dosyaya ait olduğu anlaşılmaktadır. Yeni dosya (2020/1) için yapılmış bir başvurunun olmadığı anlaşılmaktadır. Dava ve usul ekonomisi gözetilerek, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın daha fazla uzamaması açısından yeni bir başvuru yaptırılmasına yönelik ara karardan vazgeçilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile SGK şahsi sicil dosyasının incelenmesinde davacının en son davalı işyerinde 21/03/2012-28/12/2018 tarihleri arasında çalıştığı görülmektedir.
Tanık ... beyanında; "Ben, davalı işyerinde sezonluk 2005, 2007 ve 2018 yıllarında aralıklı olarak çalıştım aylarını hatırlamıyorum. Davacıyla 2005 ve 2018 yıllarında beraber çalıştık, Davacının görevi yük boşaltma idi. Davacının iş akdi, 2005 yılının kış aylarında ve yine 2018 yılının kış aylarında davalı tarafından feshedildi. Bunun nedeni kiremit fabrikalarının kışın çalışamaz hale gelmesi idi, Davacı 2005 yılında 400,00 TL ücret alırdı, 2018 yılında da 4.000,00 civarı para alırdı. Ücretlerin bir kısmı bankadan yatardı, geri kalanı elden ödenirdi. İşyerinde yemek vardı. Servis yoktu, biz işyerinde yatılı olarak kalırdık. Başka bir sosyal hak yoktu. Davacı, haftada 6 gün çalışırdı. Genelde pazar günleri izin yapardık, bizim işimiz ne zaman biterse işi ozam bırakıyorduk, mesai kavramı yoktu, Öğle yemeği arası bir saatten kısa idi, Ayrıca günde 3 defa dinlenme molası vardı. Davacı resmi tatil günlerinde çalışmazdık. Davacı dini bayram tatili günlerinde çalışmazdık. Bildiklerim bundan ibarettir." demiştir.
Tanık ... beyanında; "Ben 2006 Kasım - 2018 Aralık tarihleri arasında davalı işvernelik bünyesinde çalıştım, benim de iş akdim davalı tarafça sonlandırıldığı için ben de işçilik alacaklarım için ... İş Mahkemelerinde dava açtım, davam devam etmektedir, işverenlik kiremit üretimi yapar, işverenlik bünyesinde idari büro dışındaki çalışan işçiler yönünden her yıl mevsimlik çalışma yapılırdı, mevsimlik çalışma bazı yıllar 7-8 ay, bazı yıllar 8-9 ay yapılırdı, sigorta giriş çıkışlarımızın doğru yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ben bu iş yerinde boşaltma ekibindeydim, davalı şirketin ekonomik durum nedeniyle iflas ettiğini, bu yüzden çalışanların çıkarıldığını biliyorum, ben işe girdiğimde davacı çalışıyordu, davacı ile iş akdimiz aynı dönem sonlandı, davacı da boşaltma ekibinde çalışıyordu, o da mevsimlik çalışıyordu, gerek davacı gerekse ben en son işten ayrılmadan önce 3.500 TL net ücret alıyorduk, asgari ücret bankaya yatıyordu, geri kalanı elden ödeniyordu, çalışmalar 2 vardiya şeklindeydi, her iki vardiyada da yemek veriliyordu, gerek ben gerekse davacı her yıl çalıştığımız dönem itibariyle işler bitene kadar iş yerinin şantiyesinde kalıyorduk, buradaki konaklamamız ve yine iş yerinde yediğimiz yemek dışında şantiyede konakladığımız zamanlarda da çalışma saatlerine denk gelmediği zaman 2 öğün yemeğimiz de karşılanıyordu, yani gerek iş yerinde gerekse konaklama esnasında toplamda 3 öğün yemek yiyorduk, dolayısıyla şantiyede konaklamayan çalışanlar için servis hizmeti vardı, onlar servis ile gidip geliyorlardı, haftanın 6 günü çalışılırdı, 1 gün tatildi, 2 vardiya şeklinde çalışılırdı, 08:00-18:00 saatleri arasında ve 18:00- 04:00 saatleri arasındaydı ama vagon çıkış durumlarına göre mesailerin başlangıcı ve bitişi oynayabiliyordu, yemek molamız ortalama yarım saatti, dini bayramlarda çalışmazdık, diğer resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılırdı, maaşımız dışında başkaca bir ödeme yoktu." demiştir.
Görevsiz ... 1.İş Mahkemesince alınan 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Brüt kıdem tazminatı tutarının 22.641,44.-TL, Brüt ihbar tazminatı tutarının 7.576,80.-TL olduğu, hakkaniyet indirimine ilişkin takdtir ve değerlendirme yetkisinin mahkemeye ait olmak üzere brüt fazla çalışma ücreti tutarının 48.793,61.-TL olduğu, mahkeme'ce tanık ...'nın beyanlarının esas alınması halinde davacının resmi bayrzam ücreti alacağına hak kazanamayacağı, tanık ...'ın beyanlarının esas alınması halinde hakkaniyet indirimine ilişkin takdir ve değerlendirme yetkisi mahkemeye ait olmak üzere genel tatil ücret tutarının brüt 3.071,68.-TL olduğu, hesaplama yapılabilecek yol gideri alacağının bulunmadığı, 4857 sayılı İş Yasası'nın 46.maddesi ve tanık beyanlarına göre davacının hesaplanabilecek hafta tatili alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 18.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Fazla mesai ücret alacağından yapılacak olan hakkaniyet indirimi tutarı mahkemenin takdirine bırakılarak, kıdem tazminatı alacağının 22.469,59.-TL + işlemiş faiz 2.981,74.-TL, İhbar Tazminatı alacağının 6.382,77.-TL, Fazla Mesai Ücret Alacağının 34.383,04.-TL olduğu, ... - Genel Tatil Ücreti ile Hafta Tatili Ücreti alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında görülen ... 1. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dosya kapsamına alınan 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin 2036 gün olarak tespit edildiği, davacı yanca bu tespitin itiraza uğramadığı, bu nedenle davacının hizmet süresinin 2036 gün olarak kabul edildiği, davalı yanca aşamalarda davacının çalışmasının aralıklı olduğu yönünde rapora itiraz ve istinaf başvurusu yaptığı, davacının hizmet süresi olarak aralıklı çalışmalarının toplamı alındığından davalı yanın itirazlarına iştirak edilmemiştir. Bilirkişinin görüş ve tespitleri de bu yöndedir. Bu nedenle rapordaki görüş mahkememizce de kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere; davacının aylık 2 asgari ücret karşılığında çalıştığını, bir asgari ücretin bankadan bir asgari ücretin ise elden ödendiğinin iddia edildiği, celp edilen ... matrahının incelenmesinde davacının 2018 yılında prime esas kazancının 2.029,50 TL olarak bildirildiği açıktır. Taraflar arasında görülen ... 1. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dosya kapsamına 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış olmakla işbu raporla davacının aylık ücretinin brüt 4.059,00TL, günlük ücretinin brüt 135,30.-TL olarak tespit edilmiştir. Aşamalarda davalı-müflis idaresince işbu ücrete itiraz edilmemiştir. Bu nedenle söz konusu rakamların esas alınarak yapılan hesaplamada yönteminde bir yanlışlık gözlenmemiştir.
Yol Gideri Hesabı yönünden; Davacı yanca işverence yol giderlerinin karşılanmadığı sebebi ile yol ücretinin ödenmesini talep edilmiş ise de, bu tür sosyal yardım yapılması işverenin yönetim yetkisindedir. Dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımları ile işyerinde yol ücreti uygulaması olmadığı ve davacıya yazılı bir belge ve delille yol ücreti ödenmesinin işverence taahhüt edilmediğinin anlaşılmaktadır. Bu nedenle yol ücreti talebi yerinde görülmemiştir. Zaten bilirkişi de bu yönde bir hesaplama yapmamıştır.
Bayram-Genel Tatil Ücreti ile Hafta Tatil Ücret Alacağı talepleri yönünden ise; Taraflar arasında ... 1. İş Mahkemesinin ... E sayılı davasından yapılan yargılamada alınan 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı işverence verilen itiraz dilekçesinde alacakların ödendiğine dair sadece itirazda bulunulduğu, ... 1. İş Mahkemesinden işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ve işbu kararla söz konusu ücret taleplerinin reddedildiği, davacı yanca karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bu taleplere yönelik iddiaların kanıtlanamadığı, hiç bir belge ve kayıt sunulamadığı, tanık beyanlarının birbirleri ile çalıştığı ve taleplerin kabulü için yeterli olmadığı anlaşıldığından söz konusu talepler yerinde görülmemiştir.
İşlemiş faiz yönünden ise; Somut uyuşmazlıkta iflasın açıldığı tarihin 13.06.2019 tarihi olduğu, davacının işçilik alacaklarını talep ettiği davanın tarihinin ise 27.08.2019 olduğu açıktır. Bu halde kıdem tazminatı yönünden fesih ile birlikte işveren temerrüde düştüğünden sadece kıdem tazminatı yönünden 28.12.2018 tarihinden itibaren işlemiş faiz hesaplaması yapılmıştır. Bilirkişinin bu tespiti yerindedir.
Diğer alacaklar yönünden ise, iflasın açılma tarihi olan 13.06.2019 tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge ve delil olmadığından, dava ile temerrüt hali oluştuğundan davacının ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı iflasın açıldığı 13.06.2019 tarihi itibari ile muaccel olacağından bu alacaklar yönünden bilirkişi tarafından faiz hesaplaması yapılmamıştır. Bu tespit yerindedir.
Davacının bilirkişi raporu ile tespit olunan fazla çalışma ücreti alacağından davacının izinli, raporlu vb. nedenler ile çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınarak takdiren %30 indirim uygulanmış, 24.068,13.-TL hüküm altına alınmıştır.
Buna göre davanın kabulü ile;
Kıdem Tazminatı olarak 22.469,59.-TL + işlemiş faiz 2.981,74.-TL
İhbar Tazminatı olarak 6.382,77.-TL,
Fazla Mesai Ücret alacağı olarak 24.068,13.-TL olmak üzere toplamda 55.902,23.-TL işçilik alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-55.902,23.-TL işçilik alacağının (Kıdem Tazminatı olarak 22.469,59.-TL + işlemiş faiz 2.981,74.-TL, İhbar Tazminatı olarak 6.382,77.-TL, Fazla Mesai Ücret alacağı olarak 24.068,13.-TL) ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 44,40-TL ile 1.410,00-TL ıslah harcı toplamı 1.454,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.026,80-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 526,75-TL, bilirkişi ücreti 4.450,00-TL'den oluşan 4.976,75-TL yargılama gideri ile 44,40-TL başvuru harcı, 427,60-TL karar ve ilam harcı toplamı 5.448,75-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, İİK.nun 363/1. Maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2024
KATİP
HAKİM