T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2024/311
KARAR NO: 2024/661
DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2024
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülenMENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işlettiği markette ait ait manav reyonunu Kasım 2023 tarihinde dekor ve aydınlatma hususunda yenileme yaptırıldığını, elektrik ve tesisat işlerinin ise... isimli elektrikçi tarafından yapıldığını, geçen 6 aylık süre zarfında market muhasebesinde görevli ... isimli çalışanın, elektrik faturalarını düşük bularak müvekkiline haber verdiğini, bunun üzerine davalı ... A.Ş .ni arayarak inceleme yapılmasını talep ettiklerine, yetkililerce yapılan inceleme sonunda elektrik bağlantısını yapan kişinin bir hattı, elektrik saatine bağlamadığını, bu sebeple nispeten faturaların düşük geldiğinin tespit edildiğini, görevlilerin dürüstlüklerinden ötürü kendilerini tebrik ettiklerini, hata giderilene kadar elektiriğin kesileceğini belirterek işyerinden ayrıldıklarını, buna ek olarak ilgililer tarafından bu tip durumlarda maddi karşılığın, emsal fatura tutarları baz alınarak hesaplandığını, güncel fatura bedelinin 1.5 katı tahsil edilerek, tekrar eski hale getirilmesi ile bu müşkülün giderileceği bilgisinin paylaşıldığını, bu durumun yetkililerce tutanak altına alınmadığını, ıslak İmza karşılığı her hangi bir belge verilmediğini, akabinde şirketi ilzama yetkili kişisi olan davacının cep telefonuna, 15.04.2024 son ödeme tarihli, 302.161,51.-TL tutarında bir fatura ödeme GSM mesajı, ayrıca 15.04.2024 son ödeme tarihli, 178.943.78.-TL tutarında oluşturulmuş bir başka fatura ödeme mesajı daha gönderildiğini, davalı ... A.Ş kurumuna yapılan itiraz sonucu, yapılan ilk ön incelemede tahakkuk eden maddi cezanın 1 yıl geriye dönük hesaplandığı, bahse konu ceza-i müeyidesi olan durumun 6 aydır sübut ettiği bu sebeple her halde çıkartılan rakamın yanlış olduğu gerekçesi ile toplam rakam üzerinden 130.000 TL indirim yapılarak faturalar toplam bedelinin 350.000,00.-TL'sına düşürüldüğünü, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmak veya yasaya aykırı hareket etmek istemediğinden, ayrıca "..." satışı yapan bir işletmenin sahibi olduğundan, yaşanacak milyonlarca liralık maddi kaybın önüne geçmek üzere, ... A.Ş ‘nin belirttiği 350.000 Türk Lirasında fatura bedelinin taksitlendirmek sureti ile, 150.000 Türk Lirasını nakden ödediğini, abonelik sözleşmesi ve davacının kendilerine çaresizliğini ifade etmek üzere yaptığı samimi açıklamaları, kurum yetkililerinin fırsata çevirerek adeta metazori yolu ile bu maddi cezayı müvekkiline ödettiklerini, davacının elektrik konusunda tamir ve tesisat hizmeti aldığı ... sahibi... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını belirterek, adli yardım talepli davalarının kabulü ile söz konusu cezai işlemin iptaline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davacının kaçak elektirik kullanmadığının tespiti ve cezai işlem ile tahakkuk edilen cezanın iptali istemine ilişkindir.
HMK.nun 33.maddesi gereğince vasıflandırma hakime ait olduğundan davaKaçak Elektirik Kullanılmadığı iddiasına dayanan İİK.nun 72/2.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davası olarak kabul edilerek yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.
Davacının adli yardım talebinin 22/05/2024 tarihli ara karar ile reddedilmesi nedeniyle 05/06/2024 tarihinde düzenlenen tensip tutanağında yatırılması gereken peşin harcın ikmali için ara karar oluşturulup duruşma günü verilerek belirlenen duruşma gününe kadar kesin süre verilmişse de, 08/07/2024 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, eksik peşin harç yatırılmamıştır. Davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından duruşmadan önce 07/07/2024 tarihinde davadan feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunulmuşsa da harç eksiği bulunduğundan, Harçlar Kanunu gereği eksik harç yatırılmadan takip eden işlemlere devam edilemeyeceğinden ve davayı esastan çözen karar verilemeyeceğinden, davacı vekilinin feragat dilekçesi değerlendirmeye alınmamıştır.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/07/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, eksik harcın yatırılmadığı, bu nedenle 09/10/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın m.150 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.10/10/2024
KATİP
HAKİM