T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2024/47
KARAR NO: 2024/576
DAVA: MENFİ TESPİT (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 19/01/2024 (Asıl Dava)
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat, yol yapımı, sağlık, yemek hizmeti gibi alanlarda faaliyet yürütüğünü, davacı şirketin ticari faaliyeti gereği yemek yapım ve dağıtım işlerini ifa etmek maksadıyla faaliyetinde kullanacağı et ve peynir temini için davalı şirket ile anlaşma yaptığı, 2023 yılı içerisinde müvekkilinin sipariş ettiği et ve peynire karşılık davalı şirkete çek kesilmişse de davalı şirketin kötü niyetli davranarak sipariş edilen gıdayı teslim etmediği gibi bedelsiz kalmış çeki de haksız ve kötü niyetli bir şekilde ... 13. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla 834.173,58.-TL üzerinden icra takibine konu ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair talep hakları ile kısmi-fazlaya dair menfi tespit talepleri saklı kalmak üzere, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borcun şimdilik 300.000 TL tutarı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde 300.000,00.-TL üzerinden kısmi dava açıldığı belirtilmiş ise de tevzi formunda dava değerinin 250.000,00.-TL olarak gösterildiği, harcın da buna göre yatırıldığı anlaşıldığından dava değeri 250.000,00.-TL olarak kabul edilmiştir.
Davacı vekili Birleşen ... 9.ATM ... E.... K. dosyadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat, yol yapımı, sağlık, yemek hizmeti gibi alanlarda faaliyet yürütüğünü, davacı şirketin ticari faaliyeti gereği yemek yapım ve dağıtım işlerini ifa etmek maksadıyla faaliyetinde kullanacağı et ve peynir temini için davalı şirket ile anlaşma yaptığı, 2023 yılı içerisinde müvekkilinin sipariş ettiği et ve peynire karşılık davalı şirkete çek kesilmişse de davalı şirketin kötü niyetli davranarak sipariş edilen gıdayı teslim etmediği gibi bedelsiz kalmış çeki de haksız ve kötü niyetli bir şekilde ... 3. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla 4.972.191,78.-TL üzerinden icra takibine konu ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair talep hakları ile kısmi-fazlaya dair menfi tespit talepleri saklı kalmak üzere, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borcun şimdilik 250.000 TL tutarı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Açılan dava aralarında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gerekçesi ile ... 9.ATM'nin ... E.dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili Birleşen ... 9.ATM...E. ... K. dosyadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat, yol yapımı, sağlık, yemek hizmeti gibi alanlarda faaliyet yürütüğünü, davacı şirketin ticari faaliyeti gereği yemek yapım ve dağıtım işlerini ifa etmek maksadıyla faaliyetinde kullanacağı et ve peynir temini için davalı şirket ile anlaşma yaptığı, 2023 yılı içerisinde müvekkilinin sipariş ettiği et ve peynire karşılık davalı şirkete çek kesilmişse de davalı şirketin kötü niyetli davranarak sipariş edilen gıdayı teslim etmediği gibi bedelsiz kalmış çeki de haksız ve kötü niyetli bir şekilde ... 3. İcra Dairesinin ...sayılı dosyasıyla 11.019.516,10.-TL üzerinden icra takibine konu ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair talep hakları ile kısmi-fazlaya dair menfi tespit talepleri saklı kalmak üzere, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borcun şimdilik 300.000 TL tutarı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Açılan dava aralarında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gerekçesi ile mahkememizin ... E.dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili Birleşen ... 2.ATM ... dosyadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat, yol yapımı, sağlık, yemek hizmeti gibi alanlarda faaliyet yürütüğünü, davacı şirketin ticari faaliyeti gereği yemek yapım ve dağıtım işlerini ifa etmek maksadıyla faaliyetinde kullanacağı et ve peynir temini için davalı şirket ile anlaşma yaptığı, 2023 yılı içerisinde müvekkilinin sipariş ettiği et ve peynire karşılık davalı şirkete çek kesilmişse de davalı şirketin kötü niyetli davranarak sipariş edilen gıdayı teslim etmediği gibi bedelsiz kalmış çeki de haksız ve kötü niyetli bir şekilde ... 6. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla 2.326.446,64.-TL üzerinden icra takibine konu ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair talep hakları ile kısmi-fazlaya dair menfi tespit talepleri saklı kalmak üzere, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasına konu borcun şimdilik 500.000,00 TL tutarı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Açılan dava aralarında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gerekçesi ile mahkememizin 2024/47 E.dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle tensip zaptında da belirtildiği üzere, Menfi tespit davası belirsiz veya kısmi dava olarak açılamayacağından, dava değerinin (icra takibindeki talep miktarı) -834.173,58.-TL olduğu gözetilerek, dava harcı eksik yatırıldığından usulden reddi gerektiğini, iddianın genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakatlarının olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçek dışı olup hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, borcunu sürüncemede bırakmak gayesiyle asılsız iddialara sığınıldığını, satılan ve e-fatura ile faturalandıran mal bedellerinin müvekkili firmaya ödenmediğini, müvekkilinin, ticari satımı neticesinde, lehdar sıfatıyla davalıdan edindiği ... Bankası A.Ş 'na ait, Çek No: ... numaralı, 02.12.2023 keşide tarihli, 750.000TL- (yediyüzellibinlira) bedelli çekin yasal ve haklı hamili olduğunu, çekin vadesinde ödenmediğini, piyasalardan edindikleri bilgilere göre, borçlu şirketin 71 milyon TL tutarında 45-50 tane çekinin daha karşılıksız çıkmış olup, ayrıca borçlunun icra takibine başlanmadan evvel mallarını kaçırma çabası içerisinde oldukları ve adres değiştirme ihtimalleri bulunduğunu, Müvekkilinin alacağını güvence altına almak için, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebiyle ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş nolu dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... 13. İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasından icra takibi açıldığını belirterek, kötü niyetli ve hukuka aykırı haksız davanın usulden ve esastan külliyen reddine, müvekkilin uğramış olduğu tüm müspet ve menfi zararları nazara alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... 9.ATM... E. ... K.ile bu dosyada birleşen ... 9.ATM ... E. ... K. Davalara ilişkin ortak cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Menfi tespit davası belirsiz veya kısmi dava olarak açılamayacağından, dava değerinin ... 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası için 11.019.516,10-TL ve aynı müdürlüğün ... sayılı dosyası için 4.972.191,78-TL olmak üzere; toplam dava değerinin 15.991.707,88.-TL olduğu gözetilerek, dava harcı eksik yatırıldığından, davanın usulden reddi gerektiğini, iddianın genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakatlarının olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçek dışı olup hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, borcunu sürüncemede bırakmak gayesiyle asılsız iddialara sığınıldığını, satılan ve e-fatura ile faturalandıran mal bedellerinin müvekkili firmaya ödenmediğini, müvekkilinin, ticari satımı neticesinde, lehdar sıfatıyla davalıdan edindiği 13 adet çek bulunduğunu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ...E. Dosyalarında da Menfi tespit davaları açıldığını, piyasalardan edindikleri bilgilere göre, borçlu şirketin 71 milyon TL tutarında 45-50 tane çekinin daha karşılıksız çıkmış olup, ayrıca borçlunun icra takibine başlanmadan evvel mallarını kaçırma çabası içerisinde oldukları ve adres değiştirme ihtimalleri bulunduğunu, Müvekkilinin alacağını güvence altına almak için, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebiyle ...4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş ve... D.iş nolu dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... 13. İcra Dairesi'nin ...ve ... 6. İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasından icra takibi açıldığını belirterek, kötü niyetli ve hukuka aykırı haksız davanın usulden ve esastan külliyen reddine, müvekkilin uğramış olduğu tüm müspet ve menfi zararları nazara alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen ... 2.ATM ...E. ...K. dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Menfi tespit davası belirsiz veya kısmi dava olarak açılamayacağından, dava değerinin 500.000,00.-TL değil, ... 6. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası için 2.326.446,64.-TL icra takibi açıldığından dava değerinin bu miktar kadar olması gerektiğini, dava harcı eksik yatırıldığından, davanın usulden reddi gerektiğini, iddianın genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakatlarının olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçek dışı olup hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, borcunu sürüncemede bırakmak gayesiyle asılsız iddialara sığınıldığını, satılan ve e-fatura ile faturalandıran mal bedellerinin müvekkili firmaya ödenmediğini, müvekkilinin, ticari satımı neticesinde, lehdar sıfatıyla davalıdan edindiği 13 adet çek bulunduğunu, piyasalardan edindikleri bilgilere göre, borçlu şirketin 71 milyon TL tutarında 45-50 tane çekinin daha karşılıksız çıkmış olup, ayrıca borçlunun icra takibine başlanmadan evvel mallarını kaçırma çabası içerisinde oldukları ve adres değiştirme ihtimalleri bulunduğunu, Müvekkilinin alacağını güvence altına almak için, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebiyle ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş nolu dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... 13. İcra Dairesi'nin ... ve ... 6. İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasından icra takibi açıldığını belirterek, kötü niyetli ve hukuka aykırı haksız davanın usulden ve esastan külliyen reddine, müvekkilin uğramış olduğu tüm müspet ve menfi zararları nazara alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl ve birleşen davalar, icra takibine konu çeklerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Asıl Davada:
Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 08/12/2023 tarihinde, davacı aleyhine, 02/12/2023 günlü 8020953 Seri No lu, 750.000,00.-TL bedelli çeke dayanarak, 750.000,00.-TL asıl alacak, 1.448,63.-TL işlemiş faiz, 5.474,95.-TL ihtiyati haciz masrafı, 2.250,00.-TL Komisyon, 75.000,00.-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 834.173,58.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 16/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize, yetkiye itiraz ettiğini belirterek dilekçe verdiği, daha sonra davacı borçlunun 19.01.2024 tarihinde 250.000,00.-TL üzerinden kısmi Menfi Tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.
Asıl Davada:
Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 08/12/2023 tarihinde, davacı aleyhine, 02/12/2023 günlü 8020953 Seri No lu, 750.000,00.-TL bedelli çeke dayanarak, 750.000,00.-TL asıl alacak, 1.448,63.-TL işlemiş faiz, 5.474,95.-TL ihtiyati haciz masrafı, 2.250,00.-TL Komisyon, 75.000,00.-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 834.173,58.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 16/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize, yetkiye itiraz ettiğini belirterek dilekçe verdiği, daha sonra davacı borçlunun 19.01.2024 tarihinde 250.000,00.-TL üzerinden kısmi Menfi Tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.
Birleşen ... 9.ATM ... E. ... K.Davada:
Davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 27/12/2023 tarihinde, davacı aleyhine, 12/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 1.000.000,00 TL bedelli çek, 06/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 1.000.000,00 TL bedelli çek, 08/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 1.000.000,00 TL bedelli çek, 10/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 750.000,00 TL bedelli çek, 14/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 2.100.000,00 TL bedelli çek, 17/12/2023 günlü, ... Seri Nolu 1.000.000,00 TL bedelli çek, 07/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 1.000.000,00 TL bedelli çek, 20/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 2.100.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle toplam 11.019.516,10.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 02/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra davacı borçlunun 20.02.2024 tarihinde 300.000,00.-TL üzerinden kısmi Menfi Tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.
Birleşen ... 9.ATM 2024/118 E. ... K. Davada;
Davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 28/12/2023 tarihinde, davacı aleyhine, 25/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 1.500.000,00 TL bedelli çek, 26/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 1.500.000,00 TL bedelli çek, 15/12/2023 günlü, ... Seri Nolu, 1.500.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle toplam 4.972.191,78.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya 03/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra davacı borçlunun 20.02.2024 tarihinde 250.000,00.-TL üzerinden kısmi Menfi Tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.
Birleşen ... 2.ATM ...E. ... K. Davada;
Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 13/12/2023 tarihinde, davacı aleyhine, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... numaralı, Keşide Yeri ... olan, 05/12/2023 keşide tarihli, ... seri numaralı, 2.100.000TL- TL bedelli çek nedeniyle toplam 2.326.446,64.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya 30/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra davacı borçlunun 19.01.2024 tarihinde 500.000,00.-TL üzerinden kısmi Menfi Tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle, davacı toplam dava ve takip konusu çekin tamamından borçlu olmadığını zira bu çekin verilme sebebi olan malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürmektedir. Davasının değeri icra takip dosyasında talep edilen yukarıdaki miktarlara rağmen, kısmi dava açmıştır.
Menfi tespit davası kısmi dava olarak açılamaz. Davacının bunda bir hukuki yararı yoktur (Emsal; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarih ve 2021/379 Esas 2022/4355 Karar, 02/03/2022 tarih ve 2020/8479 Esas 2022/1413 Karar, 09/02/2021 tarih ve 2020/2827 Esas 2021/1012 Karar, 19/11/2020 tarih ve 2020/2762 Esas 2020/5206 Karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/06/2020 tarih ve 2018/1812 Esas 2020/1010 Karar). Bu nedenle tensiben eksik harcın tamamlattırılması istenmiş, HMK.nun 120.maddesine nazaran daha özel ve öncelikli uygulanması gereken 492 sayılı Harçlar Kanununun 27 ve 32 maddeleri gereğince har bir dosya nedeniyle eksik harcın yatırılması için duruşma gününe kadar süre verilmesine, eksik harç yatırılana kadar hiç bir işlem yapılmayacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağı, akabinde HMK'nın 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtar edilmiştir.
Eksik harç tamamlanmamıştır.
Yargılama devam ederken, 10/06/2024 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, mazeret dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilinin mazeretinin belgeye dayanmaması nedeniyle reddedilmiş, ayrıca tensip tutanağında belirtilen harçların da yatırılmaması nedeniyle dosyanın HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 10/06/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde tensip tutanağında belirtilen harçların yatırılmadığı, bu nedenle 12/09/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Asıl Dava Yönünden;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın m.150 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 3.841,78-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7/1 uyarınca hesap ve takdir olunan 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen (... 2.ATM ... E.... K.) Dava Yönünden;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın m.150 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 8.111,15-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen (... 9.ATM ... E. ... K.) Dava Yönünden;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın m.150 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 4.695,65-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen (... 9.ATM ... E. ...K.) Dava Yönünden;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın m.150 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 3.841,78-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2024
KATİP
HAKİM