T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2024/719
KARAR NO: 2024/856
DAVA: KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Zayi Nedeniyle Çek İptali & Hasımsız)
DAVA TARİHİ: 18/11/2024
KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi ..., lehtarı (davacı) ..., muhatabı ... Bankası A.Ş. ... şubesi olan ... seri nolu 20.11.2024 keşide tarihli 500.000.-TL bedelli çekin bütün aramalara karşın bulunamadığını, kayıp veya çalınma şeklinde zayi ettiklerini belirterek, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava hasımsızdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Zayi nedeniyle çek iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir.
Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çekin bir fotokopisi dosyaya sunulmuştur.
Dava dilekçesinde zayi nedeniyle iptal kararı verilmesi istenen çekin ödeme yeri Malatya ise de davacının yerleşim yerinin ...olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir.
Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çeklerin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeklere dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve ... E. ... K. ile 25.06.2014 tarih ve ... E. ... K. İle 25.02.2013 tarih ve ...E....K.ile 24.01.2011 tarih ve...E.... K.).
Dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, verilen 21/11/2024 tarihli cevabi yazıda çekin, takas üzerinden 20/11/2024 tarihinde... Bankasına ibraz edildiği, ibraz eden hakkında bilginin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 05/12/2024 tarihinde dilekçe sunarak, dava konusu çekin bulunduğunu, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Mahkememizin 19/11/2024 tarihli tensibin (4) nolu ara kararı ile verilen ödeme yasağına ilişkin İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
Muhatap bankaya derhal MÜZEKKERE YAZILMASINA,
İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE,
2-Harç peşin ve yeterli alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/12/2024
KATİP ...
HAKİM ...