T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2025/470
KARAR NO: 2026/19
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/07/2025
KARAR TARİHİ: 09/01/2026
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2025 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... (... Y.Römork) plakalı TIR sürücüsünün soğucak köprüsünde bulunan virajı alamaması sonucu karşı şeritten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin oğlu ...'in (T.C:...) vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacının maddi açıdan mağdur olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... (... Y.Römork) plakalı aracın sürücüsü ...’nın 2918 sayılı KTK’da yer alan maddelerden 56/1-a (Şerit izleme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği ayrıca aynı kanunda yer alan asli kusurlardan 84/G-47/a (Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından (şeridinden) sürmemek)maddesini ihlal ettiği diğer aracın sürücüsü olan ...’in ise bu kazanın oluşumunda ihlali olmadığını, ... (... Y.Römork) plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ye ait ... Poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde yer alan kişi başına ölüm halinde 2.700.000,00-TL teminatı sağladığını, müvekkilinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri (asgari ücrete muvafakat ederiz) ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde limit dâhilinde zararın tümünden sorumlu olacağının aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, başvurularının iadeli taahhütlü mektupla 18.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak davalının 05.05.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, KTK.nun 110.maddesi uyarınca davalının adresinin ...olması nedeniyle davanın İstanbul Mahkemelerinde açıldığını belirterek HMK.nun 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkili ...'in oğlu ...'in (T.C: ...) desteğinden yoksun kalması sebebiyle; Şimdilik ... için 1.000,00-TL (Belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebimizdir.) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 05.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 63. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer (...) mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, diğer tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından, diğer hak sahibi müteveffanın eşi ...'e ihtiyari arabuluculuk anlaşması ile 1.800.000,00 TL tazminat ödenmiş olup, tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının oğlunun olay nedeniyle vefat etmesi, sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve varsa tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) miktarı konusunda toplanmaktadır.
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Yargılama devam ederken davacı vekili 22/12/2025 tarihli dilekçesi ile protokol gereği davadan feragat ettiklerini, sigorta şirketi ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, feragat sebebiyle karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/01/2026 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, davacının, müvekkili yönünden davadan feragat ettiklerini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, Her ne kadar davalı vekili cevap verme süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuş ise de dava ve usul ekonomisi gereği yetkisizlik kararı vermek doğru olmayacağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup (Emsal; YargıtayHukuk Genel Kurulu'nun 13. 12.2018 tarih ve ... E... K.) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar kanunu gereğince maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 371,40-TL'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Talep gibi taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır