(5271 S. K. m. 279, 280) (5237 S. K. m. 58)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık ve sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulmakla CMK'nın 279.ve 280.maddeleri gereğince yapılan ön inceleme ve esas inceleme sonunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçeleri değerlendirilip, istinaf talep edenlerin sıfatı ve istinaf dilekçelerinin içeriği dikkate alınarak sanık H. A. hakkında mağdur M. M.'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar S. T. ve Y. Y.'a yönelik olası kastla yaralama suçlarından verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği görüşülüp düşünüldü;
13.07.2017 tarihli duruşma tutanağında 188933 sicil numaralı zabıt katibinin fiziki imzasının bulunmadığı, Uyap ortamında yapılan kontrolde tutanağın elektronik olarak da imzalanmadığı anlaşılıyorsa da tutanakta mahkemenin başkan ve üyelerinin elektronik imzalarının bulunduğu nazara alındığında zabıt katibinin imza eksiğinin mahallinde düzeltilebilir olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre, Sanık hakkında TCK'nın 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından dikkate alınmamıştır.
Sanık H. A. hakkında mağdurlar S. T. ve Y. Y.'a karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.11.2016 tarih,2016/12963 sayılı raporunda; olay sebebiyle mağdur S.'ın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı açısından değerlendirme yapılabilmesi için 18 ay sonra son durumunu bildirir nöroloji konsültasyonu ile birlikte EMG tetkikinin yaptırılması ve düzenlenecek raporlarla birlikte muayene için gönderilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen bu hususta mağdurun kesin raporunun aldırılmaması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar S. ve Y.'e yönelik olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık ve müdafisinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olmakla İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanık H. A. hakkında mağdur M.'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; Sanık H.'ın eşi P. ile mağdur M. ve kardeşi M.'ın tartışıp kavga ettikleri ve kavga sırasında mağdurun ve mağdurun kardeşi M.'ın P.'a vurdukları, sanığın eşi P.'ın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, olayın sanığa haber verilmesi üzerine sanığın tüfeğini alarak olay yerine geldiği, av tüfeğini M.'e doğrultarak ateş ettiği, mağdur M.'in kendisini kaçarak sakınması sonucu isabet almadığı olayda; ilk derece mahkemesince her ne kadar mağdur M.'in sallama tabir edilen bıçakla sanığa saldırıp koluna vurduğu haksız tahrik gerekçesi kabul edilmiş ise de; Dairemizce yapılan değerlendirmede; mağdurun olayda bıçak kullanmadığı, keza sanıkta bıçak yarası bulunmadığı ayrıca sallama tabir edilen bıçağın sanık H. ve sanığın eşi P. tarafından muhafazası için E.isimli arkadaşlarının ikametine bırakıldığı ve kollukça yapılan aramada bu kişi tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiği anlaşılmasına göre; mağdur M.'in olayda söz konusu bıçağı kullandığı yolundaki kabulün dosyadaki delillerle örtüşmediği ancak olay sırasında sanığın eşi P.'ın Mağdur M. tarafından darp edilmesinin sanık üzerinde haksız tahrik oluşturduğu, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin alt sınırdan indirim uygulaması sonucu itibariyle doğru görüldüğünden bu husus eleştiri konusu yapılmış Ancak;
Sanığın av tüfeğini mağdur M.'e doğrultarak ateş ettiği, mağdur M.'in kaçarak kendisini sakınması sonucu isabet almadığı mahkemece de kabul edilen olayda; mağdurun vücuduna isabet almaması ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında sair istinaf talepleri yerinde değilse de sanık hakkında teşebbüs nedeniyle yapılan uygulama sırasında alt sınırdan ceza verilmesi yerine yetersiz gerekçe 10 yıl hapis cezası verilerek sanığa fazla ceza tayini,
Usul ve yasaya aykırı olup, sanık ve müdafisinin istinaf itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün CMK'nın 280/1-b ve 289/1-g maddeleri uyarınca öncelikle bu nedenle BOZULMASINA, Dosyanın yeniden incelenmek ve bozulan hüküm yönünden hükmolunmak üzere hükmü bozulan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2017 tarihinde KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)