T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1352
KARAR NO: 2024/1514
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2023/178 Esas, 2024/100 Karar
KARAR TARİHİ: 16/02/2024
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 08/03/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın icra takibi sonucu yapılan ihale ile alacağına mahsuben davalıya devredildiğini ancak anılan ihalenin ve dayanağı olan icra tabinin birçok usulsüzlükler içerdiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; "..., 23/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline 774.464,62 TL eksik harcı iki haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırmasına, 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine peşin harç yatırılmadığı takdirde davacı vekili tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verildiği, ihtaratın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebliğe rağmen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik harcın mahkeme veznesine yatırılmadığı, 14/11/2023 tarihinden itibaren Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddeleri gereğince harç yatırılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde yenilenmediği, ..." gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından usule ve esasa ilişkin nedenlerle, davalı ... vekili tarafından ise ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak istinaf edilmiştir.Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı "bir bodrum bir zemin dört katı olan hotel ve arsası" vasıflı 1.336,79 m² miktarlı taşınmazın tam pay ile ... Limited Şirketi adına kayıtlı iken, 02/02/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile satış yoluyla davalı ... Anonim Şirketi adına temlik edildiği, ... Bankası Anonim Şirketi tarfından da 23/02/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile satış yoluyla son kayıt maliki davalı ...'ne temlik edildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; "Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.", 1023. maddesinde; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024.maddenin 1. fıkrasında "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. (28/11/1956 tarihli ve 15/15 sayılı İBK) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, taşınmazın aynına taalluk eden davalarda dava değerinin taşınmazın değerine göre belirleneceği öngörülmüş olup, dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın keşfen saptanacak dava tarihindeki değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, İlk Derece Mahkemesince az yukarıda belirtilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Her ne kadar, dava değeri taşınmazın keşfen saptanacak dava tarihindeki değeri ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değer, taşınmazın ihale tarihi olan 23/02/2023 tarihindeki rayiç değeri olup ihale tarihi ile eldeki davanın açıldığı 23/03/2023 tarihleri arasında 1 aylık bir süre bulunduğu gözetildiğinde, dava değerinin 48.000.000,00 TL olarak kabul edilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak istinafına gelince; Bilindiği gibi, HMK'nın 397/2 maddesinde; ''İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.'' hükmü düzenlenmiştir. O halde, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmediğine göre hükmün kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbirin etkisi devam edeceğinden davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi yönündeki talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.1 maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf başvurusunun reddine, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60-TL harçlar peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf başvuru giderlerinin istinafa başvuranlar üzerinde bırakılmasına, Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/(1) maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 27/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.