T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12.CEZA DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/636
KARAR NO : 2018/25
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2016
NUMARASI: 2014/1248 Esas 2016/1008 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin hakim ortaklarının, aynı aile bireyleri olan müvekkili ..., davalı şirketin ortaklarından davalı baba ... ve anne .... olduğunu, 15.08.2013 tarihli genel kurul toplantısında sermaye arttırımı kararı alındığını, sermaye arttırımının esas amacının, müvekkilini zarara uğratmak, onun şirketteki kar ve tasfiye payı ile oy oranını azaltmak olduğunu bu konuda İst. 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/301 Esas sayılı dosyası ile 15.08.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitine ve sermaye artırımına dair alınan kararın iptali talepli dava ikame ettiklerini, İst. 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/301 Esas sayılı dosyada davalı şirketin, İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi,.. adada mevcut ..ve .. parsellerdeki taşınmazların müvekkiline devrine karşılık olarak müvekkilimin de şirketteki hisselerini babası ...’na devrettiğini savunması nedeniyle müvekkili tarafından hisse devir işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve pay devri işleminin iptali talebiyle İst. 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/54 esas sayılı ile ikame ettiklerini, iş bu dosyanın İst. 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/301 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, davalı şirketin, bu kez 15.07.2014 tarihli genel kurul toplantısında başta sermaye artışı olmak üzere yeni kararlar aldığını, davalı şirketin 15.07.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarının tümünün iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nun, davalı şirket ortakları olan ... ile ....'nun oğlu olup, diğer ortaklar ..., .... ve ....'un ağabeyi olduğunu, davacı tarafın, Temmuz 2006 tarihine kadar şirket ortağı iken, 11.07.2006 tarihli şirket Genel Kurul toplantısında bir takım taşınmazların davacıya devrine karar verilerek taşınmazların devrini müteakip davacıda şirketteki hisselerini babası ...'na devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, Temmuz 2006 tarihinden bu yana şirket ortağı olmadığını, davacı ...'nun şirket taşınmazlarını devralıp şirket ortaklığından ayrıldığı yıl ve sonra yapılan Genel Kurullardaki Şirket Ortakları ile bunların şirketteki payları görüldüğünü şirket ortağı olmayan davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılıp sonuçlanan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararı uyarınca davacının hisselerini davalılara devrettiğini, davacının 2006 yılından sonra yapılan hiç bir toplantıya katılmadığını, uzun yıllar pay sahipliğinin ihlal edildiği yönünde bir iddiada bulunmadığını, paylarını devrettiği ve devir işleminin yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir durum olmadığı davacının pay sahibi olmadığı sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/549 E ve 2014/54 K sayılı dosyasında hisse devri ile ilgili dava karar düzeltme aşamasında olduğunu kararın kesinleşmediğini, bu dosyanın mevcut davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Mahkemece İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılıp bekletici mesele yapılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararı uyarınca davacının hisselerini davalılara devrettiğini, davacının 2006 yılından sonra yapılan hiç bir toplantıya katılmadığını, uzun yıllar pay sahipliğinin ihlal edildiği yönünde bir iddiada bulunmadığını, paylarını devrettiği ve devir işleminin yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir durum olmadığı davacının pay sahibi olmadığının kesinleşen yargı kararı ile tesbit edildiğinden davanın reddine karar vermiştir.
...4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/549 esas ve 2015/221 karar sayılı ilamı ile davacı tarafından açılan dava neticesinde davacı paylarının devrinin geçersiz olduğunun tespiti ve pay defterinde gerekli düzeltmelerin yapılması için açılan davada mahkemece davacı hisselerinin devrinin geçerli olduğu ,yok hükmünde sayılmasını gerektiren bir durum olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği kararın Yargıtay 11. HD. Nin 2015/12746 E ve 2016/6360 K 9.6.2016 tarihli kararı ile onanarak karar düzeltme yoluna gidilmemesi nedeniyle 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğine dair mahkemece kesinleşme şerhi verildiği , her ne kadar davacı vekili kararın kesinleşmediğini ileri sürmekte ise de kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı,davacının şirket hissedarı olmadığından genel kurul karar iptal davası açamayacağı gözetilerek TTK 446-b gereği aktif husumet ehliyeti olmayan davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından karara karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK 'nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/01/2018