(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 280)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunanın istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Tehdit suçu bakımından;
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu ile ilgili yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde her hangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-6136 Sayılı yasaya aykırılık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya içerisinde bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26/03/2013 ve BRS 2013/03176 sayılı ekspertiz raporuna göre suça konu ".....100274" numaralı silahın 9 mm çapında ses ve gaz fişeği atan Türkiye yapısı Voltran marka 92 fırat model yarı otomatik bir tabanca olduğu, namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak katı bir cismin atılmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut durumu itibari ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, laboratuvarda yapılan tatbiki atışlarda yukarıda belirtilen şekilde yapılmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki kurşun küre ve saçma taneleri ihtiva eden sonradan "ateşli silah fişeği" niteliği kazandırılmış fişekleri patlattığı, ...... , ayrıca inceleme konusu tabancanın mevcut yapısı ve imal niteliği ve görünümü itibari ile 5729 sayılı kanun uygulamasına dair yönetmeliğin de (üretim esasları madde 5: değişikli 23/11/2010/ 27764-2. Madde) belirtilen hükümleri karşılamadığı görülmüş ve tespit olunmuştur. Çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atabilen tabancanın mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediği rapor edilmiştir. Şeklinde raporu verildiği sanığın 11/07/2013 tarihli celsede suça konu silahın kuru sıkı tabanca olarak satın aldığını, bu silahta herhangi bir tadilat yaptırmadığını, silahın kuru sıkı silah olduğunu, bu sebeple de üzerine atılı suçlamayı da kabul etmediğini beyan ettiği anlaşıldığına göre;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3 CMK'nun 34 ve 230 maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada öne sürülen görüşlerin yazılması kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması gerekirken hükme esas alınan Emniyet Genel Müdürlüğü Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26/03/2013 ve BRS 2013/03176 sayılı uzmanlık raporunda davaya konu kuru sıkı gaz tabancasının namlusu içerisinde daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, gaz ayırıcı parçasının bulunduğu gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği belirtilmesi karşısında davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığında marka, model ve üretim yılı itibari ile bu silahın mevcut hali ile üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 5729 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce mi yoksa sonra mı imal edildiği ve 6136 sayılı yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş, sanık tarafından yapılan istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan incelemesi yapılan hükmün CMK'nun 289/1-g-h ve 280/1-b maddeleri gereğince başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hüküm kurulmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine CMK'nun 280/1-b ve CMK'nun 286/2-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliği ile 25/01/2017 tarihinde karar verildi. (¤¤)