T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/518
KARAR NO: 2023/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2022
NUMARASI: 2019/532 Esas 2022/714 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023
İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini, davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline (davalı ... yönünden kefalet limiti olan 850.000 TL üzerinden), davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, takibe dayanak genel kredi sözleşmesinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan imza incelemesi neticesinde takip ve dava konusu kredi sözleşmesinde anılan davalı adına atılı imzaların, davalı ...'e ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla anılan davalının takip ve dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalıya yönelik açılan davanın reddine; alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş; diğer davalılar yönünden, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan anılan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı kefillerden, Taksitli Ticari Kredi yönünden 1.024.694,56-TL Asıl Alacak, 98.963,13-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 4.948,15-TL BSMV olmak üzere toplam 1.128.605,84-TL; Ticari Kredi Kartı yönünden; 32.123,54-TL Asıl Alacak, 1.485,63-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 74,29-TL BSMV olmak üzere toplam 33.683,46-TL; Ticari Kredili Mevduat hesabı yönünden; 5.540,80-TL Asıl Alacak, 255,50-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 12,77-TL BSMV olmak üzere toplam 5.809,07-TL olmak üzere toplam 1.168.098,37 TL alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; çek kredi hesabından kaynaklı istem yönünden banka kayıtlarında alacak miktarı tespit edilemediğinden davacı tarafın bu yöndeki isteminin yerinde olmadığı; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 1.168.098,37 TL alacağa yönelik anılan davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili; yargılama aşamasında imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bankanın kredi kullandırım aşamasında imzalatılan genel kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bilebilecek konumda olduğunun tartışmasız olduğunu, imza sürecinin kendi kontrolü ve gözlemi altında tamamlandığını, bankanın kasten ve/veya ihmalen ağır kusurlu olarak hareket ettiğinin dolayısıyla kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinden talep edilen 850.000-TL alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatının müvekkili lehine tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm sadece davalı ...' vekili tarafından kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf edildiğinden istinaf incelemesi davalının gösterdiği istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiş, mahkemece alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Basiretli tacir gibi hareket etme mecburiyetinde olan bankanın huzurunda atılması gereken imzadan bilgi sahibi olduğu kabul edilmesi gerekir. Böylece gerçeğe aykırı imza ile icra takibi yapılması nedeni ile bankanın kötü niyeti anlaşılmakla banka aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesi gerekmektedir.( Y19. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2011 gün ve 2011/3947 esas 2011/14807 karar sayılı ilamı da aynı yoldadır.) Buna göre davalı ... vekilinin istinaf sebebi yerinde görülerek başvurunun kabulü ile hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile; kötüniyet tazminatı isteminin reddine ilişkin kısmın kaldırılarak kefalet limiti 850.000-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2022 tarih 2019/532 Esas 2022/714 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA,"1-Davalı ...'e yönelik açılan davanın reddine, 2-Diğer davalı borçlular ...,..., ... ve...'e yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; a-Anılan davalı borçluların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında; Taksitli Ticari Kredi yönünden; 1.024.694,56-TL Asıl Alacak, 98.963,13-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 4.948,15-TL BSMV olmak üzere toplam 1.128.605,84-TL; Ticari Kredi Kartı yönünden; 32.123,54-TL Asıl Alacak 1.485,63-TL İşlemiş Temerrüt Faizi,74,29-TL BSMV olmak üzere toplam 33.683,46-TL; Ticari Kredili Mevduat hesabı yönünden; 5.540,80-TL Asıl Alacak 255,50-TL İşlemiş Temerrüt Faizi 12,77-TL BSMV olmak üzere toplam 5.809,07-TL olmak üzere genel toplam 1.168.098,37 TL'ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile, taksitli ticari kredi yönünden 1.024.694,56-TL Asıl Alacak miktarına yıllık %66 oranında, ticari kredi kartı yönünden 32.123,54 TL asıl alacak ve ticari kredili mevduat hesabı yönünden 5.540,80 TL asıl alacak miktarlarına yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizlerin %5'i oranında BSMV yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, b-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına, c-İtirazın iptaline karar verilen toplam 1.168.098,37 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 233.619,67 TL icra inkar tazminatının anılan davalılardan alınıp davacıya ödenmesine 3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 4-Davalı ...'ün kötüniyet tazminatı isteminin kabulü ile kefalet limiti 850.000-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 170.000-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak Alınması gerekli 79.792,80-TL karar ve ilam harcından 19.986,64-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 59.806,16-TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınıp maliyeye gelir kaydına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ... 'den alınıp maliyeye gelir kaydına, Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 19.986,64 TL'nin davalılar ..., ... ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 141.447,87 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 111.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 3.500 TL bilirkişi ücreti ve 667,30 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.218,10 TL'nin kabul ve red oranına göre 4.209,99 TL'sinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine, Davalı ... tarafından yapılan 49,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,"Davalı ... tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davalı ... tarafından yapılan 246-TL istinaf yargı giderininin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK 'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2023