T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/100
KARAR NO: 2023/412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2022
NUMARASI: 2021/120 Esas - 2022/34 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı şirkete ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...A.Ş'ne ait ... mah. ... ada 3.4.6.8.9,numaralı parseller, 2 ada ... nolu parsel, ... ada içerisinde olan cami inşaatı'nın güvenliğinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, sigortalı inşaat projesi mahallinde 23.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, vaki hasar ihbarına müteakip düzenlenen araştırma ekspertiz raporu ve olay yeri inceleme tutanaklarından da anlaşılacağı üzere hırsızlığın meydana gelmesinde davalı şantiye alanının güvenliğinden sorumlu şirketin; şantiye alanının giriş ve çıkışlarında gerekli özeni göstermediğinden hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini,1.843,86-USD tutarındaki hasar bedelinin 28.08.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; kamp alanında yaşanan hırsızlık hadisesi sonucu meydana gelen söz konusu maddi hasarın müvekkili şirkete yükletilmesi ve yine müvekkili şirketin söz konusu inşaat alanında güvenlik görevini ifa ettiği konusunda ki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ana yüklenici firma ile aralarında herhangi bir güvenlik ve gözetime ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu bölgede yetkili olarak görev yapan ... Yatırım A.Ş. olduğunu, büyük bir inşaat proje alanının güvenliği için ana yüklenici firmanın daha basiretli davranarak özel bir güvenlik firmasıyla anlaşması gerektiğini,müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, yaşanan hırsızlık olayında asli kusurlu yüklenici firma olduğunu, söz konusu inşaat alanının bu kadar az bir personelle gözetiminin mümkün olmadığını, personelin hırsızlık maksadıyla gelen ve silahlı şahıslara müdahale etmesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, özel güvenlik göreviyle orada bulunmayan ve silah taşıma yetkisi olmayan çalışanlar yapması gereken yükümlülükleri yerine getirerek kolluk kuvvetlerine haber verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların duruşma günü olan 25/10/2021 tarihinde duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına ve dava üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; 13/09/2021 tarihli duruşmaya taraflarınca mazeret dilekçesi sunulduğunu, mahkemece mazeret kabul edilerek duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiğini, mazeret bildiren tarafa duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerektiğini,duruma gününü UYAP’tan öğrenmesi şeklinde karar verilemeyeceğini, zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunu,mahkemece 13/09/2021 tarihli duruşmada mazeret kabul edilmişse de yeni duruşma günü tebliğ edilmediğini,duruşma zaptına duruşma gün ve saati yazılmadığını, yni duruşma gününün öğrenilmesi mümkün olmadığından dosyanın işlemden kaldırılarak akabinde açılmamış sayılması karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nın 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, ikinci fıkrası, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmünü haizdir. Tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir.Somut olayda davacı vekili 13.9.2021 tarihli oturumda mazeret bildirdiğinden duruşmaya katılmamıştır. Davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP dan öğrenilmesine karar verilmesine karar verilmesine rağmen yeni oturumun tarihi duruşma zaptına yazılmamış,yeni duruşma günü davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. 25.10.2021 tarihli duruşmaya bu kez davalı vekili mazeret bildirmiş ise de, davalı vekilinin mazereti de değerlendirilmeden taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına, üç aylık sürenin sonunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ;davanın işlemden kaldırılması akabinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülerek kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/120 Esas - 2022/34 Karar sayılı 31/01/2022 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 20/03/2023