T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/492
KARAR NO: 2023/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2022
NUMARASI: 2022/873 Esas 2022/1283 Karar
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/03/2023
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve davalı tarafından keşide edilmiş olan 15/06/2016 vade tarihli, 34.300-TL bedelli çekin zaman aşımı süresi içinde takibe konu edilmediğini , davalı tarafın TTK.732.maddesi uyarında sebepsiz zenginleştiğini ,sebebsiz zenginleşen çek keşidecisi davalıdan 34.300-TL bedelin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 15/03/2018 tarihli RG 'de yayınlanan aynı tarihte yürürlüğe giren İİK ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7101 Sayılı Kanun'un 61 md ile değişik 6102 sayılı TTK 'nun 4/2 md gereğince "miktar veya değeri yüzbin türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı" hususunun hükme bağlandığı, taraflar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı ve usulen tebliğ edildiği, ancak davacı tarafın 15/01/2021 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret olmaksızın katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde ibraz olunan dilekçe ile davanın yenilendiği, 26/12/2022 tarihli duruşmaya da sunulan mazeret dilekçesinin kabul edilmemesi sebebiyle davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 26/12/2022 tarihinde yapılan duruşmaya mücbir sebeplerden kaynaklı olarak iştirak edilemediğini, e-duruşma talep edildiğini, ancak mahkemeden kaynaklı eksiklikler sebebiyle e-duruşma yoluyla iştirak edilemediğini, mahkemece kabul edilmeyen mazeretin haklı bir mazeret olduğunu, mahkeme dosyası ve Bakırköy 10.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/1442 esas sayılı dosyasının duruşmasına sağlık sorunları sebebiyle katılamadığını, diğer meslektaşı Av. ...'nın Bakırköy 10.Tüketici Mahkemesi'nin duruşmasına iştirak ettiğini, eski hale getirme dilekçesi ekinde hastane raporunu sunduğunu, duruşmalara elde olmayan sebeplerle iştirak edemediklerinin sabit olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; çeke dayalı sebepsiz zenginleşme iddiasıyla açılan alacak davasına ilişkindir. 15/03/2018 tarihli RG'de yayınlanan aynı tarihte yürürlüğe giren İİK ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 7101 sayılı kanun'un 61 md ile değişik 6102 sayılı TTK 'nun 4/2 md gereğince "miktar veya değeri yüzbin türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı" düzenlenmiştir. 22.7.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı kanunun 58.maddesiyle anılan maddenin 2.fıkrasındaki 100.000-TL ibaresi 500.000-TL olarak değiştirilmiştir.Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. HMK’nun konu ile ilgili 150’nci maddesi; “ (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda ilk işlemden kaldırma 31/01/2022 tarihli oturumda davacı vekilinin başka bir dava dosyası duruşmasına katılacaklarından mazeret bildirildiği, mahkemece mazeretin kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2022/1680 Esas 2022/1234 Karar sayılı,19/09/2022 tarihli ilam ile HMK nın a-5 maddesi uyarınca kaldırılmış dava dosyası kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince tayin edilen ilk duruşma gününde davacı vekili yine başka duruşmaları olduğundan bahisle mazeret bildirmiş, yine davacı vekilinin mazereti kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılış tarihi 26/06/2020 tarihidir. HMK 30. Madde gereğince hakim yargılamanın makul süre içinde yapılmasını sağlamakla yükümlüdür. Davacı vekilinin duruşma için yinelenen mazeretlerin makul olmadığı, her ne kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği günün tarihini taşıyan hastane raporu ibraz edilmişse de ,ilk derece mahkemesine bildirilen mazeret başka duruşmalara katılması gerektiği nedeniyledir.Sağlık mazereti bildirilmemiştir.Davacı tarafa ait sunulan iki ayrı vekaletnamede mazeret bildiren vekil Yekta Şimşek 'den başkaca 26 vekil daha bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle ; basit yargılama usulüne tabi olan huzurdaki davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nın 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/03/2023