T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/332
KARAR NO: 2023/308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2022
NUMARASI: 2022/971 D.İş 2022/971 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep edenler vekili, Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden çeşitli tarihlerde borçluya EFT ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin borçlu davalıya ne zaman ulaşmak istese ulaşamadığını ve hatta davalının firmasına kesilen vergi borçları nedeniyle mal kaçırmaya çalıştığı bilgisi taraflarına ulaştığını, bu nedenle 173.747,52-TL alacağını teminen borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece, dosya içerisine ibraz olunan bilgi ve belgeler muvacehesinde dosyaya kazandırılan dekontlar incelendiğinde taraflarla bağlantısı kurulamayan ..., ... ve ...'ya gönderildiği anlaşılan ödemelerin ne suret ile aleyhinde talepte bulunulanlardan talep edildiğinin açıklanmadığı, dekontların düzenlenme tarihlerinin 19/09/2022 tarihli 3 sayfadan ibaret "Hisse Devir Protokolü ve İbraname" sözleşmesinden önceki tarihlere ilişkin olduğu, bu haliyle borç ilişkisi sonrası taraflar arasında ibralaşma gerçekleştiği, bu aşamadan sonra taraflar arasında oluşmuş hukuki ihtilafın ihtiyati haciz müessesesi yoluyla giderilemeyeceği, genel hükümler muvacehesinde yargılamanın gerektiği, talepte bulunanların alacağın yaklaşık ispat zımnında varlığını henüz ispat edemediği, netice itibariyle talep dilekçesindeki anlatımların bu aşamada alacağın varlığına tek başına delil olamayacağı, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğuna yönelik her hangi bir emarenin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili; karşı tarafın basiretli bir tacir gibi süresi içerisinde ödeme yapmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dekontların bir kısmının karşı tarafın yapılan işler nedeniyle açıklamaya şahıs adlarının yazılarak gönderilen avanslardan olup bir kısmı borç açıklamasıyla bir kısmı avans açıklamasıyla karşı tarafa EFT yapılan miktarlar olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki doğrultusunda "şahsi havale yatırımları" ve "borç verme" adı altında gerçekleştirdiği ödemeleri sunduklarını, cari hesap dökümü ve banka ödeme dekontlarının sunulduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkulünü bir başkasına devretmeye çalıştığı bilgisi de gözetildiğinde ve alacağın likit bir alacak olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, ihtiyati haciz koşullarının oluşması sebebiyle red kararının kaldırılarak borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ortaklar cari hesabı ve borç ve avans ibareleri taşıyan bir kısım havale dekontlarına dayalı alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.İhtiyati haciz talebinde bulunanlar vekilinin alacak dayanağı olarak sunduğu 11 adet banka havale/eft dekontları incelendiğinde tümünde göndericinin ... Olduğu, 8 dekontta alıcının ... Şirketinin olduğu, 1 dekontta ..., 1 dekontta ..., 1 dekontta ise ...'nın olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklının elinde bulunan havale dekontları ve ortaklar cari hesabı alacağı kanıtlamaya yarar belgeler olarak sunulmuş ise de ; Karşı yan vekili tarafından sunulan 19/09/2022 tarihli"Hisse Devir Protokolü ve İbraname" başlıklı sözleşmede aleyhine talepte bulunulan ... ve ... Şirketi temsilcisinin ve talepte bulunan ... ve ... Şirket temsilcisinin imzası bulunan protokolde; " ... Yani bu işlemden sonra birbirlerini ibra etmişlerdir." yazılıdır. Mahkemenin ihtiyati haciz kararı verebilmesi için öncelikle ihtiyati haciz isteminin dayanağını oluşturan alacağın varlığına ilişkin yeterli bir kanaat edinmesi şarttır. İhtiyati haciz isteyenin elindeki belgeyi esas almak ve karşı yanın sunduğu protokolü dikkate almamak ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi açısından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. Maddesinde düzenlenen Adil Yargılanma hakkının muhtevasını oluşturduğu kabul edilen silahların eşitliği ilkesine aykırıdır. Mahkeme, adil yargılanma hakkının her iki taraf açısından tahakkuku için uygun koşulları sağlamak, kısaca taraflar arasında adil bir denge kurmak zorundadır.Alacağın var olup olmadığı, varsa miktarı, yargılamayı gerektirmekte olup; mahkemenin verdiği red kararı da esas olarak dosya içeriğine uygundur. Açıklanan nedenlerle ; havale dekontlarının tarihinin "Hisse Devir Protokolü" nden önceki tarihlerde olduğu, bu haliyle borç ilişkisinin ibra verilmekle sona ermesinin kuvvetle muhtemel olduğu , bu aşamadan sonra taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ihtiyati haciz kararı ile giderilemeyeceği belirlendiğinden ;istinaf nedeni yerinde olmayan ihtiyati haciz isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep edenler tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/03/2023