T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/105
KARAR NO: 2023/184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/930 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA VE TALEP: Davacı vekili; davacı müflis hakkında 25/05/2016 tarihinde iflas kararı verilerek kesinleştiğini, davalı hakkında ...Anadolu 1. ATM'nin 2021/907 esas sayılı dosyasında 12/10/2022 tarihinde iflas kararı verildiğini, davalının iflas tasfiyesinin ...Anadolu ... İcra Dairesince yürütüldüğünü, davacının iflas davası sırasında davalı şirketin davaya müdahil olarak iflasın reddini talep ettiğini, iflas kararını temyiz ettiğini, yargılamayı sürüncemede bırakmaya çalıştığını,iflas kararından önce müflis aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatarak, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, Tarla Nitelikli, 400 m2 alanlı ... ada 1 parsel + binanın ve Tarla nitelikli 220 m2 alanlı ... ada 2 parselin müflise ait 1/2 payının,alacağına mahsuben davalıya ihale olunduğunu,iflas alacaklısı ...'ın, 25/06/2020 tarihinde iflas dairesine sunduğu dilekçeyle davalı şirketin müflis şirketten alacağı olmadığını, davalı şirkete ödemeler yapıldığını iddia ettiğini ,davacı müflisin ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait bir kayıt bulunmadığını,adı geçenin iddia ettiği havalelerin banka onaylı dekontların iflas dosyasına getirtildiğini,ödemelerin gerçek olduğunun tespit edildiğini, iflas idaresi tarafından davalı şirketten ticari defterlerin sunulmasının istendiğini, ancak tüm muhtıralara rağmen bu zamana kadar sunulmadığını,ticari işi gösteren bir sözleşme sunulmadığını,...Anadolu 1. ATM'nin 2021/907 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığının tespit edildiğini ,iflas idaresince araştırma neticesinde davalı şirketin müflisten alacağı bulunmadığının tespit edildiğini beyanla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına,davalıya ihale olunan taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
ARA KARARI: Mahkemece,HMK'nin 389. Vd.maddelerinde ", mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği"nin düzenlendiğini, eldeki davada, davacı vekili her ne kadar davalı şirketin taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de,ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükmünün düzenlendiği, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı /ihtiyati tedbir isteyen vekili; davalı şirketin, davacı müflisden alacaklı olduğunu iddia ederek Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını,bu takip üzerindenmüflise ait iki taşınmazın alacağa mahsuben davalıya ihale olunduğunu, huzurdaki davanın konusunun müvekkil davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, müflisin sahte olarak borçlandırıldığına yönelik yaklaşık ispata ulaşıldığını, bu doğrultuda takip dosyası üzerinden alacağa mahsuben yapılan ihalenin de hukuka aykırı olduğu ortaya çıkacağından; ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların dava konusu olduğu neticesine ulaşıldığını, taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını; kararın kaldırılarak taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava: müflisin iflasından evvel kesinleşen icra takibi nedeniyle müflisin, müflis davalıya borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı yasanın 390/3 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir. İflas İdaresi vekili; müflise ait iki adet taşınmazın iflas kararı verilmeden evvel davaya konu icra dosyasında davalı müflise satıldığını, gerçekte alacağın bulunmadığının tesbit edildiğini, davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğini belirterek menfi tesbit talebinde bulunmuştur. Dava menfi tesbit davasından ibaret olup davalıya satılan taşınmazlar ile ilgili bir talep bulunmamaktadır. Elde ki davada müflisin borçlu bulunup bulunmadığı yönünde karar verilmekle yetinilecektir.İcra dosyasında ihalesi yapılan taşınmazlar hakkında ise bir karar verilemeyecektir.Açılan menfi tesbit davasına konu icra takibinde davanın kabulüne karar verilse dahi,cebri ihale ile davalıya devir edilen taşınmazlar hakkında karar verilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince taşınmazların eldeki davanın konusunu teşkil etmediğinden istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2023