T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/267
KARAR NO: 2023/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2022
NUMARASI: 2022/494 Esas 2022/687 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/02/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacılar vekili ; müvekkilleri tarafından Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/25 esas sayılı dosyasında ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava açıldığını, yargılama sırasında şirketin sicilden resen terkin olduğunun tespit edildiğini, taraf teşkili sağlanması için mahkeme tarafından şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına mehil verildiğini belirterek ... Ticaret Limited Şirketi tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından TTK 32. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, gerekli tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihyası talep edilen şirketin 09/10/2014 tarihinde resen terkin işlemi yapıldığı, bu tarihte şirket hakkında 2008 yılında açılan devam eden dava bulunduğu, dolayısıyla TTK Geçici 7.maddesi uyarınca işlem yapılamayacağı, usulsüz terkin edilen şirket yönünden ihya davası açmak için 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı , davacının talebi haklı görülüp davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen ... Tic. Ltd Şti'nin Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/25 esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın tescil ve ilanına, TTK Geçici 7.maddesi 2.bendi hükmü gözönünde bulundurularak davalının terkin işleminin usulsüz olduğunun kabulüyle yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin kanun gereği zorunlu işlem tesis eden taraf olmak dışında, davanın açılmasına sebep verdiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu, re'sen terkine ilişkin tüm prosedürü yerine getirdiğini, firmaya yollanan ihtarın adreste tanınmadığı için iade edildiğini, mevzuat gereğince tebligatların eksiksiz yapıldığını, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın açılmasına neden olmayan müvekkili aleyhine yüklenen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK 'nın geçici 7. maddesi gereği re'sen terkin olunan limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince terkin ve tebliğ evrakları getirtilmiş, şirketin terkin sebebinin "adresin tesbit edilememesi " olduğu anlaşılmaktadır. 5174 Sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar Ve Borsalar Kanunun 10/3. maddesi; "Oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl içinde, ilgilinin üyesi bulunduğu odaya müracaatla adres ve durumunu bildirmemesi halinde, oda yönetim kurulunun teklifi ve meclis kararıyla ticaret sicil kaydının re'sen silinmesi için ticaret sicil memurluğuna ihbarda bulunulur. İhbarı takip eden ayın ilk günü itibarıyla oda kaydı silinmiş sayılır. Bu süre içerisinde durumunu bildiren üyelerin aidat tahakkukları başlatılır. Ancak bu durumda olanlar tüm aidat borçlarını ödemedikçe seçmen listelerine tekrar kaydedilemeyeceği, hükmünü içermektedir." Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" Tebliğ'in 1. maddesinin "d" bendinde; " 5174 sayılı kanunun 10 ve 32. maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler.." ifadesi ile geçici 7.madde kapsamında olmayan bir hali tebliğ ile düzenlemiştir. Açıklanan nedenlerle 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesinde belirtilen sınırlı hallere münhasıran özel bir tasfiye yöntemi getirilen haller dışındaki durumlarda geçici 7. maddeye göre değil TTK daki tasfiye usulüne uygun tasfiye yapılacaktır. Maddenin istisnai ve geçici oluşu göz önüne alındığında kapsamının genişletilemeyeceği, kanunda gösterilmeyen bir halin tebliğ ile düzenlenemeyeceği dikkate alınarak ,şirketin terkin işleminin hukuka uygun sayılamayacağı, ilk derece mahkemesince terkin usulüne uygun yapılmadığından yargı giderine hükmedildiği anlaşılmakla davalının yargı gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Terkinin;TTK nın geçici 7.madde kapsamında olmayan bir neden ile yapıldığı, şirket yetkilisine tebliğ yapılmadığı anlaşılmakla davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2023