T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/176
KARAR NO: 2022/1448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2019
NUMARASI: 2017/1021 Esas - 2019/528 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında 23/03/2016 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya 3.500.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilerek, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 06.07.2017 tarihli ,... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının bildirilerek ödeme istenildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı- borçlular tarafından 01.08.2017 tarihinde borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafından başlatılan takip haksız olduğundan müvekkiller tarafından itiraz edildiğini, hesap kat ihtarının hukuka aykırı olduğu gibi usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ödeme emrindeki faizin fahiş olduğunu ve İst. Anadolu 4. ATM nin 2016/1439 esas sayılı 20/12/2016 tarihli kararı ile davalı şirket hakkında İİK 287/7 mad. göre yapılan ve yapılacak olan tüm takiplerin ihtiyati tedbiren önlenmesine karar verildiğini, icra müdürlüğüne bu durumu bildirdiklerini icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek müvekkil şirket hakkındaki davanın husumetten reddine ve davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,İİK 66 mad. uyarınca davalıların yasal süresi içinde takibe itiraz etmedikleri ,davalı ... ve ...'a ödeme emri tebliğ edilemediğini, ...'a ise ödeme emri tebligatı yapılmasına rağmen her 3 davalının da takibe itiraz etmediği, bu 3 davalı yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı şirket hakkında 3 aylık konkordato mühleti verildiği, mühlet içinde hiç bir takip yapılmaması ve evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, İst.Anadolu 4. ATM 2016/1439 esas sayılı konkordatonun tasdiki davasında da aynı tedbirlere hükmedildiğini, takip tarihi itibariyle davalı şirket aleyhine takibe geçilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; icra dosyasında tüm borçlular tarafından UYAP üzerinden gönderilen 01/08/2017 tarihli itiraz dilekçesi bulunduğunu, davalı şirket yönünden ise, konkordato mühleti sebebiyle takip açılmasına ilişkin yasak var ise dahi bu hususun icra mahkemesi tarafından takip hukukuna göre incelenerek karar verilmesi gereken bir husus olduğunu, bu durumun borçlu tarafından İİK 16 mad. hükmü uyarınca icra mahkemesine yapılacak şikayet sonucunda değerlendirilebileceğini,konkordato tasdiki talebinin İst.Anadolu 4. ATM tarafından 08/05/2019 tarihinde reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava ;İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,mahkemece gerçek kişi borçluların usulünce takibe itiraz etmedikleri şirket bakımından ise takip tarihi itibariyle verilen konkordato mühleti kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle geçerli bir takip yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. İcra takip dosyasında ,ödeme emri davalı ...'a ve şirkete 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 01/08/2017 tarihinde UYAP'tan yasal süresi içinde itiraz dilekçesi gönderilerek borca itiraz ettikleri görülmüştür. İstanbul Anadolu 3. İcra Mahkemesinin 26/09/2016 gün, 2016/729 esas 2016/820 karar sayılı dosyasında davacıya 3 aylık konkordato mühleti verilmesine,mühlet içinde borçlu aleyhine İİK 206 mad. 1. fıkrasındaki yazılı alacaklar hariç 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına karar verilmiş ,İst.Anadolu 4. ATM nin 2016/1439 Esas sayılı 20/12/2016 tarihli ara kararı ile İİK değişik 287/8. mad. göre davalı şirket. hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. Gerçek kişi davalıların usulen yapılan itirazları nedeniyle takibin durduğu anlaşılmakla ,itirazın iptali davasının incelenmesi gerekirken anılan gerekçeyle bu davalılar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı şirket hakkında, ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle takip yapılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş,ise de takip tarihi olan 06/07/2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararının halen yürürlükte olup olmadığı araştırılmamış,takip yasağının itirazın iptali davasına etkisi üzerinde durulmamıştır.İst.Anadolu 4. ATM nin 2016/1439 esas sayılı dosyasında 20/12/2016 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının devam edip etmediği araştırılmadan ,ihtiyati tedbir kararının davaya etkisi üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle;istinaf nedenleri yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 Tarih 2017/1021 Esas - 2019/528 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a--6 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2022