T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/335
KARAR NO: 2022/1635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,davalının müvekkili şirkete yüklü miktarda borçlu olduğunun tespit edildiğini, borcun davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı ile yapılması planlanan işlere ve aradaki güven ilişkisine istinaden, davalı tarafa bir takım avans ve ön ödemeler yapıldığını, ancak yapılması planlanan işlerin gerçekleşmediğini,davalının yapılan ödemeleri iade etmediğini, iade edilmeyen ödemelerin tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde görüleceğini, alacak miktarının ticari defterler ile ispatının mümkün olduğunu belirterek, 400.000-TL alacaklı olduklarının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile esasa ilişkin beyan dilekçesinde ise; davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bahsi geçen çeklerin firmalarına teslim edilmediğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunda; davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre 2015 yılı sonu itibariyle 5.077.550-TL alacaklı, davalının defterlerine göre 2015 yılı sonu itibariyle davacıya 190.800-TL borçlu gözüktüğü, davacının kendi defterlerinde kayıtlı 5.077.550-TL alacak için 25 adet çek düzenlediği, çeklerin ödendiği, tarafların BA-BS formlarında karşılıklı beyan vermedikleri, davacının alacağının bulunduğu yönünde bir kanaat oluşmadığının bildirildiği, çek bir ödeme vasıtası olup, karine olarak mevcut bir borcun ödenmesi için verildiği, bu karinenin aksini iddia eden davacının ispat külfeti altında olduğu, davacının bu karinenin aksini ispat edecek herhangi bir delil sunmadığı, diğer yandan davalının ticari defterlerinde, davalının davacıya 190.800-TL borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerindeki bu kayıt davalı aleyhine delil kabul edilerek, davalının bu miktar borcunun bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle, 190.800-TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili;bilirkişi raporlarında da müvekkilinin davalıdan milyonlarca lira alacaklı gözüktüğünün belirlendiğini, müvekkili tarafından, davalıya avans ve ön ödemeler yapıldığını, ancak yapılması planlanan işlerin yapılamadığını, davalının yapılan ödemeleri iade etmediğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinde 5.077.550-TL alacaklı olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz ettikleri dekontlarda, davalının müvekkilinin keşide ettiği çek bedellerini tahsil ettiğinin açıkça anlaşıldığını, tahsil edilen çek bedellerinin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını,davalının ticari defterlerinin dikkate alınamayacağını, verilen çeklerin avans olarak verilmiş olup, sebepten mücerret olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde çeklerin avans olarak verilerek davalıya borç olarak kaydedildiğini, çekleri davalının tahsil ettiği belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalıya avans olarak verildiği iddia edilen çek bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı tarafça; avans olarak davalıya verilip ödendiği ,ancak işin yapılamadığını ,çek bedellerinin iadesi talep edilmiş olup, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmiştir.Çek,bir ödeme aracı olup, avans olarak verildiğini ispat yükü davacı üzerindedir. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı şirket kayıtlarına göre 2015 yılında davalı adına toplam 25 adet 5.077.550-TL bedelli çekleri düzenlediği, ödeme belgelerine göre 3.479.300-TL'lik kısmının davacı şirket tarafından, 550.000-TL'lik kısmının ise dava dışı ... Tic.. AŞ tarafından ödenmiş olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde 5.077.550-TL alacaklı göründüğü, davalı şirket ticari defterlerinde ise 01.05.2015 tarihli mahsup fişi dışında davacı şirketle ilgili bir kayıt tespit edilemediği, mahsup fişine göre davacının 190.800-TL alacaklı bulunduğu, ancak bu kaydın dayanağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının verilen çekleri ödediği anlaşılmakta ise de ,avans olarak verildiğine ilişkin ibraz edilmemiştir. Davacının tek taraflı olarak tuttuğu ticari defter kayıtları da tek başına bu iddiayı ispata yeterli değildir. Bu nedenle davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 190.800-TL dışındaki alacak istemi bakımından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.17/11/2022