T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1139
KARAR NO: 2023/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI: 2019/550 Esas - 2020/398 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun, satılan 3 adet matbaa makinesinin ücretinin ödenmemesi ve iade edilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, davalıdan alacaklı olduklarını, satılan makinelerin kurulup çalışır hale gelmesi halinde bedelinin ödeneceğinin kabul edildiğini, ancak makinelerin kurulumu yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediği gibi müvekkiline teslim de edilmediğini, davalı iş yerine gidildiğinde makinelerin bulunmadığının görüldüğünü belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin, ... AŞ yetkilisi ... tarafından kurdurulan paravan bir şirket olduğunu, ...'nın borca batık olduğunu,alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ... tarafından eşi ...'ne ...'nın kurdurulduğunu, kuruluştaki yönetim kurulu başkanının da ... olduğunu,her iki şirket aynı kişi tarafından yönetilmekte olup aralarında organik bağ bulunduğunu, takibe konu 3 adet makinenin ...’ya ait olmayıp ...’ya ait olduğunu, bu hususun TOBB tarafından ...'ya ilişkin olarak düzenlenen kapasite raporu ile de sabit olduğunu, taraflarına teslim edilen tel dikiş makinesi ile giyotin makinesinin ...'ya ait borçlar nedeniyle haczedilerek muhafaza altına alındığını, kırım katlama makinesinin ise davacı şirket yetkilisi ... tarafından sökülerek götürüldüğünü, buna ilişkin iş yeri kamera kayıtlarını sunduklarını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; icra takibinde borcun sebebinin "satılan 3 adet matbaa makinesinin ücretinin ödenmemesi ve iade edilmemesi nedeniyle 3 adet makina alacağı" olarak belirtildiği, davalı tarafça makinelerin dava dışı ...ı isimli şirkete ait olduğu, 2 adedinin bu şirketin borçları nedeniyle muhafaza altına alındığı, 3. makineye ise şirket yetkilileri tarafından el konulduğu belirtilerek haciz tutanakları ile ...'ya ait kapasite raporlarının ibraz edildiği, davacı vekiline makinelerin davacıya aidiyeti ile davalıya satışına ilişkin belgelerin ibrazı hususunda kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içinde sunulmadığı, ibraz edilen 24/06/2020 tarihli dilekçede makinelerin davalı tarafından kuruluş aşamasında kaçırıldığı, makinelerin hile ve şantajla ele geçirildiğinin belirtildiği, dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, talebin takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı tarafça makinelerin davacı şirkete aidiyetine ilişkin belgeler ile satışa ilişkin belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; davalı müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmişse de, satılan üç makinenin bedelinin ödenmemesi ve makinelerin iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, satılan makinelerin kurulup çalışır hale gelmesi halinde bedelinin ödeneceğinin kabul edildiğini, ancak makinelerin kurulumu yapılmış olmasına rağmen bedelinin ödenmediği gibi makinelerin müvekkiline teslim de edilmediğini, davalı iş yerine gidildiğinde makinelerin bulunmadığının görüldüğünü, mahkemece ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, makinelerin faturası davalıya kesilmemiş olup makinelerin halen müvekkilinin demirbaşında göründüğünü, makineler çalıştıktan sonra kabul edildiğinde fatura kesileceğini, ancak davalının kuruluş aşamasında makineleri kaçırdığını, makinelerin hile ile ele geçirildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalıya satışı yapıldığı ileri sürülen matbaa makinelerinin satış bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya satıldığı iddia edilen makinelerin davacı şirkete ait olup olmadığı, davalıya satışının davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı, buna bağlı olarak davacının makinelerin satış bedelini talep hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.İncelenen ticaret sicil kayıtlarına göre, dava dışı ...'nın 04.11.2009 tarihinde kurulduğu, kurucu ortakların ... ve ... olduğu, davacı ...'nın da 23.03.2016 tarihinde tescil edilmiş olup kurucusunun ... olduğu,her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, sunulan delillere göre davalıya satışı yapılan iki makinenin dava dışı ... unvanlı şirketin borçları nedeniyle davalının iş yerinde haczedilerek muhafaza altına alındığı, bir makinenin ise davacı şirket yetkilisi tarafından götürüldüğüne dair kamera kayıtlarının sunulduğu, TOBB tarafından ...'ya ilişkin olarak düzenlenen 27.08.2012 tarihli kapasite raporunda makinelerin ...'ya ait olduğunun kayıt altına alındığı, soruşturma dosyasında ifadesi alınan davacı şirketin eski çalışanı ... tarafından, makinelerin 2016 yılında davalı iş yerinde kurulumunun yapıldığının beyan edildiği, oysa soruşturma dosyasına davacı tarafça sunulan ve ... tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenen makinelere ait satış faturası tarihinin bu tarihten çok sonrası olan 04.01.2018 tarihini taşıdığı, mahkemece verilen kesin süreye rağmen de davacı tarafça makinelerin davacıya aidiyetine ve davalıya satışına ilişkin delil sunulmadığı, davacı vekilince de makinelere ilişkin fatura düzenlenmediği belirtilerek, makinelerin kuruluş aşamasında davalı tarafça hile ile ele geçirildiğinin ileri sürüldüğü, ancak davacının şikayeti üzerine davalı şirket hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma sonucunda da takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dayanak icra takibi üç adet makinenin satış bedeline dayalı olup,alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacı, makinelerin davacı şirkete ait olduğunu ve davalıya satışının yapıldığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle,istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 19/01/2023