T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1304
KARAR NO: 2022/1826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2020
NUMARASI: 2018/773 Esas 2020/142 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ... Loj.firmasının taşıma işleri sırasındaki olası rizikolarını yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile teminat altına aldığını, sigortalının üstlendiği taşıma işinin davalılar tarafından yerine getirildiğini, davalı ... idaresindeki aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle 18.04.2017 tarihinde yoldan çıkarak devrildiğini, tek taraflı kaza sonucunda bir kısım emtianın hasara uğradığını, kaza nedeniyle sigortalıya 166.672-TL hasar bedeli ödendiğini, davalı ... taşıyan olup taşımanın yapıldığı aracın maliki olduğunu, diğer davalı ...'nın ise araç sürücüsü olduğunu,hasardan her iki davalının da sorumlu olduğunu, bu hasar için davalı ...'ün sigortacısı ... Sigorta tarafından müvekkiline 150.000-TL ödeme yapıldığını, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itiraz ettiklerini belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine müvekkilinin sigortalısına ödediği toplam bedel olan 166.672-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;18/04/2017 günü davalı sürücü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle devrildiği,taşıyıcı mali mesuliyet sigortası poliçesi doğrultusunda davacının sigortalısına 166.672-TL ödediği, TTK'nın 875/1 maddesine göre taşıyıcının, taşıma sırasında eşyanın zıyaından, hasarından sorumlu olduğu,sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı bir durum olmadığını, davalı ...'nın ise TBK'nın 49 maddesine göre doğan hasardan davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının 166.672-TL üzerinden icra takibi başlattığı, ... Sigorta tarafından 150.000-TL ödeme yapıldığı, davalıların ise icra takibine itirazı tüm alacak yönünden yapmaları nedeniyle icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin tam tutar olan 166.672-TL üzeriden hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü icra inkâr tazminatının, salt borca haksız şekilde itiraz edilmesinin sonucu olduğu ve sonradan borcun kısmen veya tamamen ödenmiş olmasının, borçluyu bu tazminatı ödemekten kurtarmaması gerektiği düşünülse de; icra inkar tazminatının, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak, hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebileceği, harca esas dava değerinin 16.672-TL olduğu gerekesiyle,davalıların itirazının iptaline, 16.672-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; davalıların üstlendiği taşımada davalı sürücünün tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin sigortalısına 166.672-TL hasar bedeli ödediğini,davalılar aleyhine ödenen miktar kadar takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takipten sonra davalının sigortacısı tarafından müvekkiline 150.000-TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak için davayı açtıklarını, mahkemece icra inkar tazminatına alacağın tamamı yerine ödenmeyen kısım üzerinden hükmedildiğini, oysa, toplam alacak miktarı 166.672-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yönüyle kaldırılarak 166.672-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından akdi taşıyıcı olan sigortalısına ödenen hasar bedelinin, fiili taşıyıcı ve kazaya karışan araç sürücüsü olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.Somut olayda;davacı tarafından sigortalısı ... Lojistik'e 23.08.2017 tarihinde ödenen 166.672-TL hasar bedelinin tahsili istemiyle davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri, takip tarihinden sonra davalının sigortacısı tarafından davacıya 150.000-TL hasar bedeli ödendiği, davacı tarafından ödeme asıl alacaktan mahsup edilerek bakiye 16.672-TL alacak bakımından işbu davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile davalılar aleyhine dava değeri 16.672-TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.İİK’nın 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. takip ve dava konusu alacak, taşıyıcının sorumluluğuna dayalı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalıların taşıyıcı olarak hasardan sorumlu olup olmadıkları, sorumluluk sınırı ve buna bağlı olarak talep edilebilecek tazminatın tayini yargılamayı gerektirmektedir.Alacağın likit olduğundan söz edilemez. İcra inkar tazminatı talep koşulları olmadığı itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hüküm verilmiş ise de bu kısım istinaf edilmediğinden üzerinde durulmamıştır. Alacak tazminat kabilinden olup likit olmadığından davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/2022