T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2253
KARAR NO: 2022/1726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2014/440 D.İş 2014/421 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2022
İtirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3.şahıslar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı vekili; ... Ticaret Limited Şirketi tarafından, tahsilinde ve tahsil edildiği oranda borcuna mahsup edilmek üzere, borçlular tarafından tanzim edilmiş, 16/09/2014 vade tarihli, 900.000-TL tutarlı, 30.05.2014 tanzim tarihli bir adet bono ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, bononun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının istihbar edildiğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak ve ileride doğacak alacağından feragat anlamına gelmemek kaydıyla, şimdilik 583.562,17-TL alacağının tahsilini teminen, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece; borçlular hakkındaki talebin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince 583.562,17-TL alacak miktarı kadar borçluların gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ:1- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; ... A.Ş. tarafından 18.09.2014 tarihinde mahkemeden 2014/440 D.İş sayılı dosyası kapsamında ... A.Ş. ile diğer borçlular ..., ..., ... Tic.Ltd.Şti'den olan 583.562,17-TL alacağına karşılık 16.09.2014 vade tarihli, 900.000-TL bedelli senet uyarınca ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, mahkemece de alacağın rehinle temin edilmediği denerek 2014/421 sayılı karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... A.Ş.'nin alacağı için gerek ... A.Ş. gerekse ...ltd.Şti. ve ... tarafından ipotek tesis edildiğini, ... A.Ş.’ye ait Tekirdağ Hayrabolu’da ... Ada, ... parsel no’lu taşınmaz üzerinde 4.800.000 TL üst sınır ipoteği mevcut olduğunu, ...Ltd. Şti’ye ait Kozyatağı, ... ada ... parsel ... nolu taşınmaz üzerinde 1.000.000- TL değerinde üst sınır ipoteği mevcut olduğunu, ...’ye ait Beşiktaş İlçesi, Rumelihisarı ... ada ... parseldeki taşınmaz üzerinde 3.000.000- TL bedelli ipotek mevcut olduğunu, İhtiyati haciz talep eden/alacaklı tarafından 18.09.2014 tarihinde; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; müflis ...A.Ş. ile diğer borçlular ..., ..., ...Ltd.Şti'ye karşı 15.09.2014 tarihli 900.000- TL bedelli senetten doğan 583.552,17- TL bedelli alacağını kambiyo senetlerine mahsus takip yolunu seçerek tahsilde tekerrür olmamak üzere icraya konulduğunu, taşınmazın üzerindeki haciz ve ipoteklerle müvekkili tarafından 31.05.2019 tarihinde devir alındığını, İhtiyati haciz kararı ile menfaati ihlal edilen 3.kişiler de, ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 iş gün içinde, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceklerini, hacizli taşınmazın maliki olarak takiple ilgili aktif husumet ehliyeti olduğunu, ... A.Ş. hem asıl borçludan hem müteselsil kefillerden ipotek aldığını, ipotek almasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haczi kararı da aldığını, ... A.Ş. elindeki kambiyo senetlerine dayanarak takip yaptığını, tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığını, aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamayacağını, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğunu, 19.09.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerle müvekkili tarafından 31.05.2019 tarihinde devir alındığını, ihtiyati haciz tutanağı/kararı tebliğ edilmediğinden ihtiyati haciz kararından bugün itibarıyla haberdar olunduğunu, İhtiyati haciz kararı ile menfaati ihlal edilen 3.kişiler de, ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 iş gün içinde, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilceğini, 08.10.2014 tarihinde ise ... A.Ş. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ...A.Ş. ile diğer borçlular ... ve ... Tic.Ltd. Şti'ye karşı ilamlı icra yoluyla genel kredi sözleşmesinin teminen verilen ipoteklerin (8.800.000 -TL bedelli) paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, borç miktarı 12.086.400,01-TL olup takip başlatılırken İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığını, ... A.Ş. Asıl borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek almasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haczi kararı da aldığını, elindeki kambiyo senetlerine dayanarak takip yaptığını, tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığını, aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamayacağını, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğunu, 19.09.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP:İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza ilişkin cevap dilekçesinde; 8 (sekiz) sene sonra sıfatı olmayan 3. şahıs tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazın, öncelikle taraf sıfatı olmaması sebebiyle, akabinde ihtiyati hacze itirazın süresinde olmaması sebebiyle, husumet ehliyeti ve süre yönünden; akabinde ihtiyati hacze itirazda hukuki yararı olmaması sebebiyle, itirazının reddi ile hiçbir hakkı olmadığı halde mahkemeyi oyalayan, aynı zamanda mesleği avukatlık olan, yasaların hukuki anlam ve sonuçlarını bilen, davacı taraf hakkında HMK'nın 329/1 maddesi uyarınca tazminata karar verilmesini; bu işlemi vekil vasıtası ile yapmış olması sebebiyle, vekili hakkında da ayrıca disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini, 19.09.2014 tarihi itibariyle, ...A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Dağ.A.Ş. ve ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazdan ibaret olduğunu, hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler, yukarıda ismi sayılanlar olup itiraz eden 3. Şahıs hakkında verilmiş ihtiyati haciz kararı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyadan, hakkında ihtiyati haciz kararı verilenlerin kararın infaz tarihi itibari ile adlarına kayıtlı menkul, gayrimenkuller üzerine haciz işlendiğini, itiraz eden ve vekilin, müvekkilinin hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde bu itirazı yapan vekili hakkında da 329/2 hükmü uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZA İLİŞKİN EK KARAR:Mahkemece, 2014/440 D.İş dosyası ile verilen ihtiyati haczin sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, dosyada alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ...A.Ş., ... Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Dağ. AŞ olan 16/09/2014 vadeli 30/05/2014 tanzim tarihli 900.000-TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, hakları haleldar olduğundan bahisle itiraz eden 3. kişilerin takip borçlusu olmadıkları gibi, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında dosya borçlusu ...'ye ait İstanbul Beylikdüzü Kavalık ... Ada ... Parselde yer alan taşınmaz ve yine İstanbul İli Bakırköy İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... nolu Parselde yer alan taşınmazlar üzerine konulan haciz ile itiraz edenler tarafından 31/05/2019 tarihinde satın alındığı, aynı alacağa yönelik olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyası ile GKS nedeniyle icra takibi başlatıldığı ve yine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ...AŞ'ne karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, itiraz eden 3. şahıslar işbu itiraza konu İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı verilen ihtiyati haciz kararının işbu alacağın rehin ile temin edildiğinden bahisle İİK 257 deki ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını ileri sürmüş iseler de İİK 257'deki koşulların oluştuğu gibi itiraz edenlerin kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz nedeni ile aktif husumet ehliyetlerinin bu dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla ve alacaklı ihtiyati haciz talep eden vekilinin itiraz den 3. kişiler aleyhine HMK 329/1 maddesi uyarınca tazminata ve 329/2 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesi yönündeki isteminin de koşulları oluşmaması nedeni ile yerinde görülmeyerek itiraz edenlerin aktif husumet ehliyetlerinin olmaması sebebiyle itirazın usulden reddine,disiplin para cezasına hükmedilmesi isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekilleri ayrı ayrı verdikleri istinaf dilekçelerinde; ... A.Ş.nin talebi üzerine 583.562,17-TL alacağına karşılık 16.09.2014 vade tarihli, 900.000-TL bedelli senet uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiği, ... A.Ş.’tarafından 4.800.000- TL, ... Tic.Ltd. Şti. tarafından 1.000.000-TL, ... tarafından 3.000.000-TL bedelli ipotekler verildiğini, alacaklı tarafından 18.09.2014 tarihinde; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; 583.552,17-TL bedelli alacağını kambiyo senetlerine mahsus takip yolunu seçerek tahsilde tekerrür olmamak üzere icraya konulduğunu, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerle müvekkilim tarafından 31.05.2019 tarihinde devir alındığını, icra dosyası kapsamında müvekkiline İİK. 103.madde uyarınca ihtiyati haciz tutanağı/kararı tebliğ edilmediğinden ihtiyati haciz kararından bugün itibarıyla haberdar olduğunu, İhtiyati haciz kararı ile menfaati ihlal edilen 3.kişiler de, ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 iş gün içinde, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceklerini, hacizli taşınmazın maliki olarak takiple ilgili aktif husumet ehliyeti olduğunu, ... A.Ş. hem asıl borçludan hem müteselsil kefillerden ipotek almasına rağmen, ... A.Ş. elindeki kambiyo senetlerine dayanarak takip yaptığını, tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığını, aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamayacağını, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğunu,19.09.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle ihtiyati haciz kararına itirazların reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati hacze İtiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda itiraz eden üçüncü şahısların takip borçlularının itiraza konu ihtiyati haciz kararının uygulandığı İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında dosya borçlusu ...'ye ait İstanbul Beylikdüzü Kavalık ... Ada ... Parselde yer alan taşınmaz ve yine İstanbul İli Bakırköy İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... nolu Parselde yer alan taşınmazlar üzerine konulan haciz ile itiraz edenler tarafından 31/05/2019 tarihinde satın aldıkları anlaşılmaktadır. Bu sebeble, itiraz edenlerin ihtiyati haciz kararı kapsamında menfaati ihlal edilen üçüncü şahıs olup olmadıklarının üzerinden durulması gerekir. İhtiyati haciz kararı, 19.09.2014 tarihli olup tapu siciline işlenmiş olup, Türk Medeni Kanunu'nun 1020. maddesi uyarınca tapu sicili aleni olup, hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez. Buna göre; haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğunda ihtilaf olmayıp, üçüncü şahısların 31.5.2019 tarihinde haciz yükü ile taşınmazı aldıkları, icra takibi kapsamında taşınmaz ile yapılacak işlemler ile sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Bu sebeble itiraz edenlerin ihtiyati haciz kararı ile menfaati ihlal edilen üçüncü şahıs olarak kabulü mümkün bulunmamıştır. Öte yandan; itiraz edenler, alacaklının genel kredi borçlusu ve müteselsil kefillerden ipotek aldığını, tercih hakkını kambiyo senedine dayalı takip yolunda kullandığını, ipotek mevcut iken senede dayalı takip yapılamayacağını, bu hususun süresiz şikayet sebebi olduğunu ileri sürmektedir. Kuşkusuz, icra takip dosyalarının tarafları, bir başka deyişle borçlu veya alacaklı bu itirazlarda bulunma hakkına sahiptir. İcra dosyasında borçlu sıfatını haiz olmayan itiraz edenlerin takip borçlularının ileri sürebileceği itirazları ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmeleri de mümkün değildir. Gayrimenkulleri ihtiyati haciz/haciz yükü ile, takip tarihinden çok sonra satın aldıkları borçlular tarafından ileri sürülebilecek hususların ileri süremeyecekleri ve anlatılanlara göre ihtiyati haciz kararından menfaati ihlal edilen kişi olarak da kabulleri mümkün olmadığından itirazların aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıslar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıslar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İtiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerlerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 42-TL posta masrafının itiraz edenlerden alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2022