T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/98
KARAR NO: 2023/117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/768 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2023
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 13/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin davacı şirketin eski bayiisi olduğunu, taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi ve eki Çerçeve Protokolü imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının akaryakıt ürünlerini ikmal edecek, davalı şirketin de sözleşme şartlarınca davacıdan aldığı ürünleri kendi istasyonunda satacağını, sözleşmenin 02/03/2022 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin sözleşme süresi sonunda davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen ariyetleri kusursuz şekilde söküm ve nakliye masrafları kendisine ait olmak üzere davacıya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat ariyetlerin bir kısmının davacıya teslim edilmediğini, davalının bir kısım ariyeti tümüyle iade etmesi gerekirken sadece üstlerini kapatarak logonun altındaki davacı şirketçe imal edilip davalıya verilen yapıların teslim edilmediğini, şifahi görüşmelerin sonuç verememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 31/05/2022 tarih ... yev.numaralı ihtarnamenin davalıya keşide edilerek ariyetleri iade etmesi, iadenin geciktiği gün başına 3.000-TL cezai şart ödemek zorunda olduğu, 155.364-TL cezai şartı ödemesinin ihtar edildiği, davalı şirketin malzemeler üzerindeki logoyu sökerek "..." logosu yazdırıp kullanmaya devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalıya ariyet olarak verilen logoların yerlerinden sökülerek teminatsız olarak tedbiren muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece, Davacının tedbiren ariyet olarak davalıya teslim edilen malların teslimine ilişkin talepleri davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ötürü yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı, zilyetliği kendisine teslim edildiğini, ariyetleri hen an satabileceğini, hurdaya ayırabileceğini veya herhangi bir başka yolla elden çıkarabileceğini, bu haller, dava sonunda haklı çıksa bile müvekkilinin ariyetleri iade almasına engel olduğunu, kanun hükmü bu durumlar için öngörüldüğünü, ihtiyati tedbire konu talebin ariyetlerin taraflarına iadesi değil, geçici koruma ile davalının hüküm ve tasarrufundan şimdilik çıkarılmasını, ariyetlerin teminatsız olarak tedbiren muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Somut olayda uyuşmazlık; bayilik sözleşmesi uyarınca ariyet olarak verilen malzemelerin bayilik ilişkisinin sona ermesi sebebiyle iadesine ilişkin davada, davalının elinde bulunan ariyete konu menkullerin davacıya ya da davacının göstereceği 3. kişiye teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. HMK.'nın 389/(2) maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " İhtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gereklidir. Somut uyuşmazlığa benzer bir konuda İstanbul BAM Hukuk Daireleri kararları arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi Yargıtay'dan istenilmiş; Yargıtay 19. HD'nin 2019/2981 esas-2019/4812 karar sayılı ve 17.10.2019 tarihli ilamı ile: Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Açıklanan hukuki değerlendirme çerçevesinde bir davada hükümle elde edilebilecek hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine, "uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.Davanın talep sonucu ariyetlerin iade ve teslimine ilişkin olup, dava dilekçesindeki talep sonucu teşkil etmektedir. Dairemiz ve ilk derece mahkemesinin de de uymak zorunda bulunduğu yukarıda yazılı uyuşmazlığın giderilmesi yolundaki karar nedeniyle ihtiyati tedbir istemi hüküm sonucuna yönelik olup, işin esasını çözecek ve hüküm sonucunu elde edecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece sonuç itibariyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2023