T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/500
KARAR NO: 2022/1384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2019
DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesine Dayalı )
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, Müvekkili banka ile davalı borçlu ...Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ...'ın müteselsil kefil olduğunu , kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 28.11.2017 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,davalıların borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının 1.325.545,78- TL asıl, 1.472,83- TL işlemiş temerrüt faizi, 73,64- TL BSMV olmak üzere toplam 1.327.092,25- TL alacağa ilişkin davasında haklı olduğu, davalıların bu nedenle yaptığı itirazın iptali gerektiğine ve davacının bu miktara ilişkin davasının kabulü ile asıl alacak üzerine yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak üzere takibin devamına, davacının takip anına göre asıl alacağı 1.504.796,11- TL, işlemiş faiz 7.809,37 -TL, faizin %5 BSMV'si 390,47- TL olmak üzere toplam 1.513.175,95- TL'lik alacağı olmasına rağmen dava değerinin 1.688.232,45- TL olarak gösterilmiş olması nedeniyle( 1.688.232,45- TL- 1.513.175,95- TL bu kısım düşüldükten sonra bakiye kalan) 175.056,50 TL'lik davası yönünden, davasının esastan reddine, yine davacının takip anında talep edebileceği 1.513.175,95- TL'den takipten sonra davadan önce yapılan 186.083,70 TL'lik ödemeyi düşüp bakiye 1.327.092,25 TL üzerinden dava açması gerekirken fazladan 186.083,70 TL'de talep ettiği, bu talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı, bu miktara ilişkin davasının HMK 114/1-h maddesindeki hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine, davadan sonra yapılan toplam 314.150-TL'lik tahsilatın davadan sonra yapılmış olması nedeniyle bu hususun ancak infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiğine, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 1.513.175,95 TL olduğuna kanaat getirildiğinden ve davalıların takip dosyasına yaptıkları itiraz anına göre bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğuna ve davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını bilebileceklerine, bu nedenle de alacağın likit olduğu ve alacaklı her ne kadar bir kısım davası hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş ise de itirazın takip tarihine göre haklı veya haksız olduğunun tespit edilecek olması ve takip tarihine göre de davalıların 1.513.175,95 TL'ye ilişkin itirazlarında haksız oldukları sabit olmakla, davacının bilahare yapmış olduğu tahsilatlar olsa bile alacağına geç ulaşmış olduğundan, bu nedenle takipte haklı olduğu miktar üzerinden davacı lehine takdiren %20 oranında hesaplanan 302.635,19 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf tacir olup, banka olması nedeniyle takip öncesi, takip sonrası ve dava öncesi duruma göre davalılardan olan alacak miktarını bilebilecek nitelikte olup, takipte itiraz edilmiş olmasına rağmen herhangi bir şekilde yapılan tahsilatların olması halinde, tahsil edilen kısımların düşülmesi suretiyle dava tarihindeki kalan ferileri içerir şekilde alacak miktarı üzerinden dava açması gerekirken bu miktarı aşar şekilde yapılan tahsilat nedeniyle düşülmesi gereken fazladan (hukuki yararı olmayan )186.083,70 TL'yi de davada talep etmesinin doğru olmadığı, bu hususta davacının kötü niyetli olduğu ve davalı tarafın talebi de dikkate alınarak bu kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatı olan 37.216,74- TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili,bilirkişi kök raporunda yapılan bütün tahsilatların kredi borcuna mahsup edildiği, öncelikle faizden mahsup etmesi gerektiği edebileceği halde borçlu yararına anapara borcundan mahsup edildiği,uygulayacağı daha yüksek bir faiz oranını uygulamak yerine daha düşük bir faiz oranının uygulandığının belirlendiğini , Müvekkil banka tarafından başlatılan icra takibinin borçlulara gönderilen ihtarname rakamları üzerinden başlatıldığını, müvekkili bankanın kötü niyetli olmadığını, davalı taraf dava dilekçesinin tebliği ile birlikte zamanında bir cevap dilekçesi sunmadığını ancak mahkeme tarafından hüküm kurulurken sanki davalı tarafın talebi doğrultusunda karar verildiği şeklinde hüküm altına alındığını, açıklanan nedenler ile esastan red edilen kısım ve kötüniyet tazminatına ilişkin verilen kararın istinaf etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Açılan dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.hüküm red edilen kısım ve davalılar yararına hükmedilen kötüniyet tazminatına ilişkin olarak davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı Banka ile davalı şirket arasında 26.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı ...'ın müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı şirket ve kefiline 28.11.2017 tarihinde gönderilen iki ayrı ihtarname ile kredi hesaplarının 27.11.2017 tarihi itibarıyla kat edildiği, sözleşme gereği 1.782.794.18 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, kısmi tahsilatların olduğu fakat borcun tamamen ödenmemesi nedeniyle alacaklı davacı bankanın davalılar aleyhine 1.12.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde, davalılardan 1.680.232,45- TL asıl alacak, 7.809,37-TL işlemiş faiz ve 390,47- TL BSMV olmak üzere toplam 1.688.432,28 TL' alacağın yıllık % 40 temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, sözleşme hükümlerince bilirkişi tarafından hesaplanan temerrüt faizi oranının %44 olduğu, Davacı bankanın takipte %40 talep ettiğinden talebiyle bağlı kalacağı,gerek hesap kat tarihi ile takip tarihi gerekse takip tarihi ile dava tarihi arasında kısmi ödemelerin devam ettiği, 28 adet çekten tahsil olanların 1.12.2017 takip tarihine kadar tahsil olanlar cari hesabı aracılığı ile ticari taksitli kredi hesaplarına aktarıldığı, TBK 100.maddesi gereği kısmi tahsilatların önce faizden mahsup işlemi gerçekleştirilerek 1.504.976,11-TL asıl alacak, 7.809,37-TL işlemiş faiz ve 390,47 -TL BSMV olmak üzere toplam 1.513.175,95- TL takip tarihi itibariyle alacağı bulunduğu ,yine devam eden tahsilatların mahsubu yapılarak 4.1.2018 dava tarihi itibarıyla 1.327.092,25- TL alacak hesaplanmıştır.Hukuki yararın varlığının tesbiti için dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın sözleşme hükümlerine uygun olduğu hesap hatası bulunmadığı anlaşılmakla davacı vetkilinin red edilen alacak kısımı bakımından istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Mahkeme tarafından davacının takip anında talep edebileceği 1.513.175,95 -TL'den takipten sonra davadan önce yapılan 186.083,70 TL'lik ödemeyi düşüp bakiye 1.327.092,25 -TL alacak için dava açması gerekirken fazladan 186.083,70 TL'de talep ettiği, bu talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek talebin bu miktar yönünden reddine karar verilerek reddedilen bu kısım yönünden takip alacaklısının banka olması nedeniyle takip öncesi, takip sonrası ve dava öncesi duruma göre davalılardan olan alacak miktarını bilebilecek durumda olup davacının kötü niyetli olduğu ve davalı tarafın talebi de dikkate alınarak kötüniyet tazminatını hükmedilmiş ise de Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespit edilmesi ve alacaklının da kötüniyetli olarak icra takibi başlattığının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğunun iddia eden borçlu tarafça kanıtlanması ve borçlu olan davalı tarafça bu yönde bir talebinin bulunması zorunludur. Somut davada davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği gibi kötüniyet tazminatı da talep edilmemiştir. Somut durumda takipden sonra davadan önce yapılan kısmi ödemelerin TBK 100 hesaplama yapılarak mahsubu gerektiği ,icra takip tutarına göre dava açan davacının kötüniyetli kabul edilemeyeceği ,buna göre ilk derece mahkemesi tarafından hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle red edilen 186.083,70 -TL alacak nedeniyle davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kötüniyet tazminatı hariç olmak üzere diğer istinaf sebepleri yerinde olmamakla davalılar yararına 186.083,70- TL alacak nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş ,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ,yapılan hata/ eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün kesinleşen kısımları dikkate alınarak yeniden hüküm verilmesine ,itirazın kısmen iptaline ,likit alacak üzerinden %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,koşulları olmadığından davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/11 Esas - 2019/1111 Karar sayılı 25/11/2019 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; yeniden hüküm verilmesine "1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki 1.325.545,78 -TL asıl, 1.472,83- TL işlemiş temerrüt faizi, 73,64- TL bsmv olmak üzere toplam 1.327.092,25 TL' alacak üzerinden itirazlarının iptaline, 1.325.545,78- TL asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanarak takibin devamına, 2-Davacının takip anına göre tespit edilen alacak miktarı 1.513.175,95 -TL'nin, dava değeri olarak gösterilen 1.688.232,45 TL'den mahsup edilerek geriye kalan 175.056,50- TL'lik kısım yönünden davanın yerinde olmadığından reddine, 3-Davacının takipte talep edebileceği alacak miktarı 1.513.175,95- TL'den dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarı olan 1.327.092,25 -TL düşüldükten sonra bakiye kalan 186.083,70 -TL yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,4-Davadan sonra 15.01.2018 tarihinde tahsil edilen 45.000,-TL, 31.01.2018 tarihinde tahsil edilen 20.000- TL, 06.02.2018 tarihinde tahsil edilen 10.000- TL, 15.02.2018 tarihinde tahsil edilen 91.500- TL, 25.01.2018 tarihinde tahsil edilen67.500- TL, 22.03.2018 tarihinde tahsil edilen 68.500- TL ve 20.02.2018 tarihinde tahsil edilen 11.400- TL ki toplam 314.150-TL ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,5-Davalıların itirazlarında takip tarihi itibariyle haksız çıktıkları 1.513.175,95 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 302.635,19- TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Koşulları bulunmadığından davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına," İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ; "Alınması gereken 90.653,67-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme ve icra veznesine yatırılan toplam 28.830,79-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 61.622,88-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 28.866,69-TL peşin harçların davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.050-TL bilirkişi ücreti ve 147,05-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.197,05-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 950-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine taktir olunan 63.762,77-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davanın esasdan reddolunan kısmı üzerinden davalılar yararına takdir olunan 16.754,52-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine AAÜT nin 7/2.maddesi uyarınca takdir olunan 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 108,50-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 86-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2022