T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2271
KARAR NO: 2022/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2019
NUMARASI: 2015/53 Esas - 2019/338 Kara
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ... Nak..Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili;müvekkili ile dava dışı ...Nak. firması arasında, 2013 yılı başlarından beri müvekkili firmaya ait yüklerin taşınması kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, bu süreçte görüşmelerin operasyon sorumlusu olarak çalışan ... ile gerçekleştirdiğini, verilecek avanslarla ilgili bütün görüşmelerin bu kişi ile yapıldığını, ...'ün şu an... bünyesinde çalıştığını, ... firmasının ortaklarının ise ...ve davalı ... olduğunu, 2014 yılı başlarına gelindiğinde davalılar ... ve ...'ün müvekkili şirket yetkilileriyle görüşme yaparak her iki şirketin kendilerine ait firmalar olduklarını ve bundan böyle ... firmasına yapılacak ödemeleri, davalı ... Nak. firmasının hesabı üzerinden kabul edeceklerini belirttiklerini, müvekkili firma yetkililerinin ... firması ile ödeme görüşmelerini yaparken muhatap oldukları şahısların aynı şahıslar olmasından dolayı şüpheye düşmediğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından ... firmasının hesabına mahsuben, davalı kişilerin talepleri üzerine 7.850-Euro havale gönderildiğini, yine ...Nak. yetkilisinin yazılı talebi üzerine 8.300-Euro daha .... şöförlerine elden ödeme yapıldığını, daha sonra ... firmasının yetkililerinin müvekkilini arayarak ödeme talep etmeleri üzerine gerçeğin ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin 16.150-euro'nun iadesini talep ettiklerini... Nakliyat firmasının muhasebe sorumlusunun da müvekkilinin 16.150-Euro alacaklı olduğunu doğruladığını belirterek, 16.150-Euro alacağın tediye tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... Nakliyat vekili; müvekkili şirketin Trabzon merkezli olup... ve ...isimli şahıslar tarafından kurulduğunu... firmasının ise ... ve ... tarafından İstanbul ilinde kurulan ayrı bir firma olduğunu, her iki firmanın sahipleri farklı olup aralarında bir ortaklık bulunmadığını, müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin de yine aynı şekilde... ve ... olduğunu, bu yönü ile ... ve ...'un müvekkili temsil yetkisinin de bulunmadığını, müvekkili şirket hesaplarında davacının iddia ettiği şekilde bir ödemeye rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... duruşmada; 2016 yılına kadar davalı şirkette operasyon sorumlusu olarak çalıştığını, ...ile ... şirketinin ortak şirket olduklarını,...irmasının şoförü ... Usta'ya 7.000-Euro ödendikten sonra aynı alacağa ilişkin ikinci kez davalı şirkete havale yapıldığını, bu husus görüşülüp iade edileceğinin söylendiğini, ancak ...'un ...'dan olan alacağına mahsup ederek iade etmediğini, şirketin fiilen sorumlusu olan ...'un resmiyette kaydının bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı ...'ün son olarak hem davalı şirkette hem de daha önce dava dışı ... şirketinde operasyon sorumlusu olarak çalıştığının sabit olduğu, davacı ile davalı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının davacı şirkete 5 adet fatura karşılığı 45.102,03-TL tahakkuk ettirdiği, faturalar karşılığında ise toplam 45.102,03-TL tahsilat yapılarak cari hesabın kapatıldığı kayıtlara işlenmiş ise de, davalı tarafından davacıya toplam 13 adet fatura kesildiği, ancak davalının 8 adet faturayı ticari defterlerine işlemediği, dosyada mevcut dekontlarda yazılı ödeme tutarının 45.400-euro olduğu, davacı tarafından davalıya 6.300-Euro fazla ödeme yapıldığı ve ayrıca davacı tarafından operasyon sorumlusu davalı ...'ün gönderdiği maillerde davalı şoförlerine avans ödemelerinin yapılmasının istendiği, davacının toplam 6.500-euro elden ödemeler yaptığı, her ne kadar ödeme yapılan şoförlerin davalı şirket çalışanı olup olmadığı yönünden SGK kayıtları celp edilmemiş olsa da, davalı şirket çalışanı tarafından ödemelerin şoförlere yapılmasının talep edildiği,şoförlerin davalı şirket adına hareket ettiği, yapıldığı iddia edilen fazla ödemelerin ... ve ...'den istenemeyeceği, dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceği, davacının davalıya 6.300-euro ve davalı şoförlerine yaptığı elden ödemelerin toplamı 6.500-Euro olmak üzere toplam 12.800-Euro'yu sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı ... Nak. şirketinden talep edebileceği gerekçesiyle, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Nak. aleyhine açılan davanın ise 12.800-euro üzerinden kısmen kabulüne fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... Nak. vekili;davalı ...'ün komisyon karşılığında yük veren bir kişi olup hiç bir zaman müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili şirket hesaplarına yapılan ödemelerin davalı ... tarafından yaptırıldığını, davalı ...'ün, yaptırdığı iddia edilen bu tahsilatların ... Nak.adına yapabileceğinin de yüksek ihtimal olduğunu, müvekkili şirketin tanımadığı ve iletişim halinde olmadığı davacıdan yapıldığı iddia edilen tahsilatların ve ödemelerin sorumlusunun diğer davalı ... olduğunu, dosyaya sunulan taşıma sözleşmeleri imzasız ve tahrifatlı olduğundan müvekkili şirket açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı şirketten talimat yolu ile para tahsil ettiği beyan edilen şoförlerin müvekkili şirket çalışanı olup olmadığı ve bu tahsilatların kime ödendiği tespit edilmeden karar verilmesinin de bozma nedeni olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, diğer davalıların yönlendirmesiyle davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemenin, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalı ... Nakliyat firmasının, davalı ...'un eşinin kardeşi ...tarafından kurulmuş bir şirket olduğu, davacıya taşıma hizmeti veren .... firmasının ise ortak ve kurucularının yine davalı ... ile ...olduğu, ...irması tarafından davacıya taşıma hizmeti verildiği, önceki dönemde ...firmasında operasyon sorumlusu olarak çalışmış olan davalı ...'ün 2014 yılı başından itibaren davalı ... Nakliyat firmasında çalışmaya başladığı, davalı şirket tarafından ...'ün kendi çalışanları olmadığı ileri sürülmüş olsa da; ...'ün işçilik alacakları bakımından arabuluculuk başvurusunda davalı şirketin uzlaşarak bir miktar ödeme yapmayı kabul ettiği, çalıştığı dönemde tüm yazışmaların da ... tarafından davalı şirketin "g....com" uzantılı e-posta adresinden gerçekleştirildiği dikkate alındığında bu savunmaya itibar edilemeyeceği; yine ...firması tarafından davalılar ... Nakliyat ve ... aleyhine açılan İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2014/997 esas sayılı dosyasındaki haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen karar kesinleşmemiş olsa da, söz konusu karar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... ile ...'un ... firmasının müşterilerini ... Nakliyat firmasına yönlendirdiklerinin tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda; dava dışı ... firmasının ticari defterlerinde davacıdan 2013 yılı sonu itibariyle 113.751,14-TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı ... Nakliyat arasında düzenlenen taşıma sözleşmeleri toplamının 39.100-Euro olduğu,yapılan ödemelerin de davalı ...'ün aynı e-postasında 30.050-Euro olarak yer aldığı, davacının davalı şirkete 25/02/2014 tarihinde 7.500-Euro ve 08/08/2014 tarihinde 7.850-Euro olmak üzere toplam 15.350-Euro para transferinin bulunduğu, davacının toplam ödemesinin 45.400-Euro'ya ulaştığı, bu tutardan 39.100-euro fatura toplamı düşüldüğünde davacının davalıya 6.300-Euro fazla ödeme yaptığı, şoförlere yapılan ödemenin 6.500-Euro olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı şirketin cari hesabında davacı ile olan hesap bakiyesi sıfır olsa da, davalı tarafından davacıya kesilen 13 adet fatura toplamının 39.100-Euro olduğu, davacı tarafından toplam 45.400-euro ödeme yapıldığı, bu tutarın davalının 39.100-Euro olan fatura toplamından düşülmesiyle davacının davalıya 6.300-Euro fazla ödeme yapmış olduğu, yine davalı şirket çalışanı olan diğer davalı ...'ün gönderdiği e-postalar üzerine davalı şirket şoförlerine yapılan avans ödemelerinin de 6.500-euro olduğu anlaşılmakla, davacının davalıya yapmış olduğu fazla ödeme tutarı 12.800-Euro'dur. Avans ödemesi istenen tüm yazışmalar davalı şirketin e-posta adresinden yine davalı şirketin çalışanı olan ... tarafından yapılmıştır. Bu durumda şoförlere yapılan ödemelerin de davalı şirket hesabına yapıldığı kabul edilmelidir. Sonuç olarak davacı şirketin, gerçekte daha az borcu bulunmasına rağmen davalıların yönlendirmesiyle ... firmasına yapacağı ödemeleri davalı şirkete yaparak, davalıya olan borcundan fazla ödeme yapmış olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davacının yapmış olduğu fazla ödeme tutarını davalı şirketten isteyebileceği kanaatine varılmış olmakla, mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı ... Nakliyat Turizm İnş. Tah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 2.954,83-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 738,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.216,11-TL harcın davalı ... Nak...Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 41,40-TL istinaf yargı giderinin davalı ... Nak. Turizm .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2022