T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2006
KARAR NO: 2022/413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2017/787 Esas 2019/701 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; ticari ilişki neticesinde ortaya çıkan açık hesap alacağının tahsili için fatura düzenlenerek davalıya gönderdiklerini, davalının fatura borcunu ödemediği için alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalı yanın takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını, itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacının takibe konu ettiği belirttiği faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının iddia ettiği gibi bir ticari ilişki kurulmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının gönderdiği faturayı iade ettiğini, dosyaya sunulan muavin dökümlerin incelenmesi halinde davacıya borçlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davacının davalıdan alacağının bulunmadığı davacının teslim ettiği ürünlere ait faturaları davalıya tebliğ ettiğini ispat edemediği, faturalar üzerinde teslim alan imzası olmadığı, davalı tarafın da teslime dair itiraz ettiği fatura düzenleyerek kndi defterlerine kaydetmenin malın teslim edildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;ek rapor talebinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini ve davanın reddine karar verildiğini,malların teslim edildiğini, bu durumu davalı şirket çalışanlarının imzalarının bulunduğu sevk irsaliyeleri ile ispat ettiklerini, ... adı altında bir çok çeşit kumaşın teslim edildiğini toplu şekilde fatura kesildiğini, davalı tarafından malların teslim edilmediği gerekçesiyle faturaya itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkil şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tesbit edildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacğın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacak talebini açıkça fantezi kumaş satışına ilişkin 10.04.2017 tarihli faturaya dayandırmıştır. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, ancak maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığın sonuçlandırıldığı bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı ve kaynağı bakımından da geçerlidir. İtirazın iptali davalarında takipde dayanılmayan bir belgeye dayanılması mümkün değildir. Davacı vekili ticari defterlerinde açık hesap nedeniyle alacaklı olduklarını, takibin bir adet faturaya özgülenmediğini, kumaş satışlarına ilişkin sevk irsaliyeleri düzenlendiğini bunun sonucunda açık hesap faturası düzenlendiğini ileri sürmüştür. Takip dayanağı fantezi kumaş satışına ilişkin fatura 10.04.2017 tarihli olup Bakırköy ... Noterliği'nin 28.04.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile birlikte 7 gün içinde ödenmek üzere davalıya 02.05.2017 tarihinde gönderildiği, davalının Kadıköy ... Noterliği'nin 05.05.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile fatura davacıya iade edilmiştir. Bu durumda davacının fatura alacağı kesinleşmemiştir. Davalı tarafından mal alım bildirimine dair vergi beyanında bulunulmadığı vergi dairesinden gelen müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Yine buna uygun olarak davalının usule uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında davacıya borç kaydına rastlanmamıştır. İtirazın iptali davalarında takipte dayanılmayan bir belgeye dayanılması mümkün olmamakla birlikte davacı tarafından tek taraflı oluşturulan hesaba dayanan usule uygun tutulan davacı ticari defter ve kayıtları baz alınarak diğer tarafın borçlu kılınması mümkün değildir. Yine davacı tarafından düzenlenen ve sunulan sevk irsaliyeleri ayrı ayrı incelendiğinde; takibe esas fatura fantezi kumaş satışı için düzenlenmiş ,2014,2015,2016 yıllarına ait ,farklı kumaş cinslerine ait kumaşların kayıtlarının bulunduğu, sevk irsaliye tarihleri ile takibe konu fatura tarihinin uyumlu olmadığı, bazılarında sadece imza bulunduğu bazılarının,imzasız isim ve soyisimlerin bulunduğu , tarafların peşin satış usulüyle yürütülen ticari defterlerine yansıyan ticari ilişkileri de olduğu ,ticari defterlerindeki kayıtlar dışında davalıya icra takibine konu fatura içeriği mal teslim edildiğini ispata yarar bulunmamaktadır. Tarafların ticari defterlerinde peşin satış yöntemiyle çalışılıp ,ihtilafa konu fatura dışında uyumsuzluk olmadığı,ihtilafın takip konusu faturadan doğduğu,diğer satılan ve teslim edilen mallara ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından ödendiği belirlenmekle davacının takipte dayandığı faturanın ödenmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği davacının ticari defterlerinde belirlenen borcun bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle;davacı vekili tarafından hükme yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 150,00-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 69,30-TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından sarf edilen giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/03/2022