T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/455
KARAR NO: 2022/1400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2019
NUMARASI: 2018/613 2019/842
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında 05.04.2016 tarihinde taşıma sözleşmesi akdedildiğini, işbu taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme uyarınca verilen hizmetin karşılığını ödemediğini, söz konusu haziran, temmuz, ağustos ve eylül 2018 ayı faturaları bakımından davalı ile mutabakat sağlandığını ve bu faturalara ilişkin davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının asıl alacağın en az %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacı tarafın üstlendiği edimi yerine getirmediğini, takibe konu alacağın dayanağını oluşturan hizmetin müvekkiline verilmediğini, kesinleşmiş fatura borcu bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı cari hesap borcu bulunmadığını, yazılı hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını, zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı şirket ile davalı şirket arasında Personel Taşımacılığı Sözleşmesinin akdedildiği, bu hususa tarafların itirazı bulunmadığını, dolayısı ile akdi ilişkinin ispat edildiğinin anlaşıldığını, konusunda uzman mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davalının defterlerinin incelenmesinde davacıya 10.821,29-TL borcunun bulunduğu, davacının defterlerinde de davalıdan takip tarihi itibari ile 10.821,29-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiğini,tarafların birbiri ile uyumlu ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.821,29-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; fatura konusu mal ve hizmet ediminin davacı tarafından yerine getirilmediğini ve faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, temerrüt olmadığını, kesinleşmiş fatura borcu bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir hesap mutabakatı bulunmadığını,davacı tarafından yerine getirilmesi gereken edimin ifasında ayıp söz konusu olduğunu, bu bağlamda davaya cevap ve delillerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin hatalı rapora ilişkin hüküm vendiğini,alacağın likit belirlenebilir değil ihtilaflı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını, icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini,kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin HMK 222 .maddesi uyarınca ibrazı istenilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; icra takibine konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğu, her iki yanın ticari defterlerinde davacının davalıdan 10.821,29-TL alacaklı olduğu tesbit edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde, davacı tarafın üstlendiği edimi yerine getirmediği, takip konusu alacağa ilişkin hizmetin müvekkil şirkete verilmediğini ileri sürülmüştür.Davacının düzenlediği tüm faturaların davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği gözetildiğinde hizmeti almadığı savunması dinlenemez.İstinaf başvuru dilekçesinde ise bu beyanlarının yanında ayrıca edimin ifasında ayıp söz konusu olduğunu, belirtmiş ise de HMK 357. maddeye göre cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen nedenler istinaf aşamasında ileri sürülemez. Taraflar arasında 05.04.2016 tarihli taşıma sözleşmesi tanzim edildiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiği, tarafları ticari defterlerinin mutabık olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 10.821,29 TL alacaklı olduğu sübut bulduğundan ve alacak likit olduğundan mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 739,20-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 369,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 369,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından sarf edilen giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 22-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022