T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/278
KARAR NO: 2022/494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2021
NUMARASI: 2020/936 Esas 2021/1021 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/03/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı tarafın davalı taraf ile iş ilişkisi içinde olduğunu, bir takım malların taşınması için anlaşma yapıldığını, taşımanın yapılmasına karşın ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın yaptığı parsiyel taşıma nedeniyle mallarının zarar gördüğünü, bu hususların CMR kapsamında olduğunu, davalının bu zararlar sebebi ile 3.000-Euro ödemek zorunda kaldığını, herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı tarafa 1 adet ve KDV dâhil toplam 2.350 Euro (15.635,73-TL ) tutarlı fatura düzenlediği ,taraflar arasında taşımanın gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça emtianın parsiyel - kısmi araç yükü şeklinde taşınmasından zarar oluştuğu ve 3.000-Euro zarara katlandığını ileri sürdüğü, davalının takas mahsup için dayanak yaptığı yansıtma faturalarına konu zarar ziyan iddialarını CMR m.17/1 ve CMR m.23 maddeleri kapsamında hasar tespiti ve ihbarı suretiyle taşıyıcıya yazılı olarak bildirilmediği,bu nedenle davacının davalıdan 2.350-Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle 2.350-Euro asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 2.350-Euro asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeniyle takip tarihindeki kura göre 3.463,33-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; Yükleme esnasında bir sorun bulunmazken, davacının müvekkilinden habersiz olarak parsiyel taşıma yapması nedeniyle müvekkili şirketin mallarının yük boşaltma yerlerinde zarar gördüğünü, müvekkili şirketin bu hasar nedeniyle 3000-euro ödemek zorunda kaldığını,davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek zarara neden olduğunu,bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, itirazlar dikkate alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçludan taşıma bedeli 2.350,00-Euro'nun icra kanalıyla tahsili talep edilmektedir. Davalı ise kendisinden habersiz olarak parsiyel taşıma yapıldığını, bu nedenle emtianın taşıma sırasında hasar gördüğünü, hasar nedeniyle 3.000-Euro zararının oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmakta olup, mahkemece hasar iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı ile davalı arasında davalıya ait emtianın davacı tarafından İstanbul'dan Frankfurt'a 2.350-Euro taşıma bedeli karşılığında taşınması ve taşıma sözleşmesi kapsamında malın alıcıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, emtiada hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş olması halinde hasar bedelinin miktarı, hasardan davacının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. CMR'nin 17. maddesine göre; taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahutta taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geliyorsa, taşımacı sorumlu tutulamaz. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıttan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata veya ihmallerinden dolayı sorumludur. Taşıma senedinin incelenmesinde, emtianın çeşitli yerlerinde kırık ve hasarlar bulunduğu, kaportanın bazı yerlerinde çöküntüler mevcut olduğu, sinyallerin kırık olduğu, müşteri memnuniyetinden uzak bir taşıma gerçekleştirildiği belirterek ihtirazi kayıt yer almakta olup, davacının ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiğini kabul etmek gerekir. Davalı tarafça emtiada meydana gelen hasarla ilgili fotoğraflar da ibraz edilmiştir. Ancak davalı tarafça gerçek hasar bedelinin kendisine yansıtıldığına dair herhangi bir belge ve yansıtılan bedeli ödediğine dair ödeme dekontu yada cari hesap mahsubuna dair ekstre sunulmamış, dolayısyla takas ve mahsup edilebilir alacak iddiası yeterli delillerle ispatlanamadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 1.182,90-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 296-TL harcın mahsubu ile bakiye 886,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 48-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2022