T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1442
KARAR NO: 2022/1155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/378 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2022
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili, davacı ile davalının aynı sektörde faaliyet gösteren iki firma olduğunu, davacının davalıdan kumaş talebinde bulunduğunu, bu talebine binaen kumaş bedelinin bir kısmını nakit olarak ödemiş, kalan kısmı ise kumaşın teslimi halinde ödeneceği kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya binaen davacının davalıya bir kısım çekler de verdiğini, ancak davalı zamanında ve anlaşmaya uygun olmayan şekilde davacının kumaşlarını parça parça teslim etttiğini, büyük bir kısmını da teslim edemediğini, bunun üzerine davalının davacı ile yapmış olduğu anlaşmayı yerine getiremeyeceğini ve çekleri geri iade edeceğini beyan ettiğini, davacının nakit olarak peşinat verdiği paradan teslim edilen kumaş bedellerini düşerek toplamda davalının davacıya 4.000- USD bakiye borçlu kaldığını, davalı bu ticari ilişkiden dolayı davacıya olan 4.000- USD olan borcunu ödememesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı zarar olan 4.000- USD'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olması halinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıdan muaccel para alacağı olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan evraklar kapsamına göre para alacağının varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiği, vadesi gelmiş para alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu aşamada davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin talep etmediği, teslim almadığı ve borcu olmadığı, hatta önceki ticari ilişkiden dolayı 4.000 USD davalıdan alacaklı olduğu halde bir icra tehdidi altına girdiğini, müvekkilinin icra tehdidi ve baskısı altında sulh ve ibra protokolünü imzalamak zorunda kaldığını, anlaşmaya göre davalının icra takibinden protokoldeki maddeler çerçevesinde vazgeçtiğini ve dosyanın infazen kapatıldığını, anlaşma gereği çeklerin davalıya teslim edildiğini, her iki çekin davalı tarafından tahsil edildiği halde, teslimi gereken 7.350 kilogram siyah spunbond nitelikli kumaşın teslim edilmediğini, davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, muaccel para alacağının olduğunun açık olduğunu, çeklere ilişkin belgelerin sunulduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda, davacı şirketin davalıdan satın aldığı kumaş karşılığı bir kısım nakit ödeme yaptığı davalının anlaşmaya aykırı şekilde bir kısım kumaşı parça parça bir kısmını da teslim edemediğini, toplamda teslim edilen kumaşların nakitten düşülmesi neticesinde 4.000 USD borçlu kaldığı, kumaş teklif formlarını davacı şirketin ustabaşına imzalattığı, sanki müvekkilinin alım teklifi varmış gibi kestiği faturalar üzerinden ilamsız icra takibi başlatarak, usulsüzce kesinleştirdiği, bu aşamada sulh ve ibra protokolü imzalandığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, protokol nedeniyle ödenen çek bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Maddi olayın ne şekilde gerçekleştiği, toplanan tüm deliller ile protokol hükümlerinin irdelenmesini gerektirmektedir. Zarar varsa miktarı, muaccel alacağın varlığı hususu yargılama neticesinde belirlenecek nitelikte olup bu aşamada ihtilaflı alacağın varlığı ve miktarı bakımından yaklaşık ispatın mevcut olmadığı kanaatine varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/09/2022