T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1199
KARAR NO: 2022/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
NUMARASI: 2016/741 Esas - 2018/1339 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Davanın kısmen kabulüne -reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 28/03/2016 tarihinde ...Ltd. Şti.'den ... şase ve ... motor numaralı 0 kilometre ... Marka aracı satın ve teslim aldığını, bu işlemlerle ilgili müvekkili şirket yetkililerinin davalı ... ile görüştüklerini ve işlemlerin tamamının adı geçen tarafından yürütüldüğünü, aracın anahtar teslim bedeli olan 140.000-€ karşılığı olarak 449.680,00-TL ... Ltd. Şti.'ne banka havalesi ile gönderildiğini, satışla birlikte aracın tescil ve vergisel işlemleri yapıldıktan sonra ruhsat, plaka ve satış faturasının 2 gün içerisinde müvekkiline gönderileceğinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından belirtildiğini, bu sırada müvekkili tarafından haricen yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın ilgili dönemde ...Tic. Ltd. Şti.'ne satışının yapıldığının öğrenildiğini, bu satışın hileli olduğunu, şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, ... Ltd. Şti. Yetkilileri tarafından söz konusu aracın tescil işlemlerinin ... Ltd. Şti. Üzerinden ve müvekkili şirkete resmi satışın 2.el satış şeklinde yapılacağının beyan edildiğini ancak tüm bu ifadelere rağmen aracın müvekkili şirket adına tescilin sağlanamadığını, müvekkili şirketin oyalandığını, 29/06/2016 tarihine kadar ödenen araç bedelinin iade edileceğinin beyan edildiğini ancak paranın iade edilmediğini, müvekkili şirketin telefon aramalarına cevap verilmediğini, aracın plaka işlemleri yapılmadığından ve geçici plaka süresi dolduğu ve geçici plaka mühürsüz olduğundan dolayı emniyet tarafından aracın Ankara Pursaklar'da otoparka çekildiğini, davalıların kötü niyetli oldukları ve birlikte hareket ettikleri konusunda şüphe bulunmadığını belirterek araç için ödemesi yapılan 449.680-TL'nin işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ...Ltd. Şti. vekili; davacı tarafın mülkiyet karinesine dayanarak aracın kendisine teslimini talep etmediğini, oto satış sözleşmesi uyarınca ödediği bedelin tahsilini talep ettiğini, aracın şekil yönünden geçerli bir akde dayalı olarak satışının yapılmadığını, müvekkilinin 28/03/2016 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığını, davalı müvekkilinin ... Ltd. Şti.'den daha önce de araç alımı yaptığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2-Davalı ... vekili; davaya konu araç satış sözleşmesinin davacı ve davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin ve ödemelerin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yönünden, reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Davalı ...Ltd. Şti. ve .. Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 28/03/2016 tarihli araç satım sözleşmesi ile ... Marka 2015 model aracın davacıya satışının yapılarak teslim edildiği, anılan sözleşmede satış bedelinin 140.000-€ olarak belirlendiği, satış bedeli olarak davacı tarafından davalının banka hesabına 28/03/2016 tarihinde 449.680-TL'nin havale yapıldığı, satış ilişkisine konu aracın tescilsiz olduğu, araca geçici plaka verildiği, 14/02/2017 tarihinde Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından trafik idari para cezası karar tutanağı tanzim edilerek aracın trafikten men /muhafaza altına alma tutanağı ile birlikte ... Otoparkına alındığı ve 01/03/2017 tarihinde ... isimli şahsın aracın İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ... plaka ile tescil yapıldığını belirtir belgeleri ve plakaları ibrazı üzerine aracın adı geçen şahsa teslim edildiği, aracın dosyada mevcut ilk tescil tarihi itibari ile devir bilgilerini gösterir listeden ... plaka ile ... Ürünleri.. Ltd. Şti. tarafından 14/07/2016 tarihinde ... isimli kişiye satışının yapıldığı, sonrasında 1'den fazla devir işleminin gerçekleştiği, dosyada mevcut "Araç Özet Bilgileri"ne göre aracın en son ... plaka ile ... adına 24/01/2018 tarihinde tescil edildiği, davalı .. Ltd. Şti.'nin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, davacının ödediği satış bedelinin iadesi talebinde haklı olduğu, uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile temerrüdün dava tarihi itibari ile gerçekleştiği gerekçesi ile davalı .. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince davacı ile davalılar ..., Petrol Ürn... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. arasında akdi ilişki bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu aracın tescil işlemlerini tamamlayacak olan ... Şirketi'nin dava konusu araç müvekkil firma zilyetliğindeyken ve tescil işlemleri henüz tamamlanmadan önce ... Şirketine resmi olarak satış yaptığını, dolayısıyla ... şirketinin müvekkil firmanın kullanımında olan aracı üzerine aldığını, daha sonra 14.07.2016 tarihinde vergilerini ödeyerek, emniyet otoparkında olan dava konusu aracı ... isimli şahsa sattığını, bu aracın daha sonra 1,5 ay içerisinde tam 7 kez el değiştirdiğini, davalıların kötüniyetli bir şekilde yapılan hileli satışlarla, dava konusu araç üzerinden 2 kez para kazandığını ve müvekkilini dolandırdığını, kararın kaldırılarak davalıların tamamı ve özellikle ... Şirketi yönünde de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacı tarafından 28/03/2016 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'den 0 kilometre- 1. el- ... ... Model aracın 140.000-EURO bedelle (449.680-TL) satın ve teslim alındığı, davalı ...'un aracın satın alınma işlemlerinin yürütülmesi sürecine dahil bulunduğu, aracın kendilerine fiili zilyetliğinin tesliminden sonra davalı ... Ltd. Şti. tarafından sözleşmede kararlaştırılan resmi tescil işlemleri yapılmadan evvel aracın davalı ... Ltd. Şti.' adına tescil edildiği, yine diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından aracın geçici trafik belgesinin temin edildiği, davalıların danışıklı bir şekilde birlikte hareket ederek organize olarak araç bedelinin kendilerinden tahsil edildiği iddiası ile; davalı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeden sorumlu tutulması, diğer davalıların haksız fiil hükümlerine göre müteselsilen sorumlu tutulması, 449.680,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Somut davada; davacı, davalılar ..., ... Ltd Şti, ... Ltd. Şti.'nin birlikte kötüniyetle hareket ederek uhdesindeki aracın birden çok kez satışa konu edildiğini ,davalılar tarafından dolandırıldığını iddia ederek araç için ödediği bedelden müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.Davalılar ..., ... Ltd Şti, ... Ltd. Şti.'nin haklarındaki İstanbul CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın halen devam ettiği, henüz kovuşturma aşamasına geçilmediği belirlenmiştir. Fiziken soruşturma dosyasının eldeki dava dosyasının içerisinde yer aldığı görülmüştür. Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk Hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacağı, davaya konu olayda; ceza soruşturması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, ceza dosyasının bekletici sorun yapılarak varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek ... ltd.şti dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ; öncelikle ceza soruşturma dosyasının CBS'ye iade edilerek soruşturmanın tamamlanmasının beklenilmesi gerekmekte olup tarafların gösterdikleri deliller toplanıp davalıların sorumluluğunu gerektiren haksız eylemleri bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın davalılar ..., ... Ltd Şti, ... Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiş olması yerinde değildir. Bu itibarla, istinaf nedeni yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına , davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2018 Tarih 2016/741 Esas 2018/1339 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE" Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/02/2022