T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1721
KARAR NO: 2022/45
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
NUMARASI: 2015/730 Esas 2018/426 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin temel faaliyet alanı kompozit ürün üretilmesi olup, müvekkili firmada çalışan sekiz işçisinin hizmet sözleşmesinde hizmet akdi sonrasında belli bir süre rakip firmalarda çalışma yasağı bulunmasına rağmen, işten ayrılarak başka firmada çalışmaya başladıkları ve gizli bilgileri sızdırmak suretiyle haksız menfaat sağladıklarının öğrenildiğini, müvekkili adına tescilli ürünlerin üretilmesine yarar özel kalıpların kopyalanarak taklit ürünlerin piyasaya arz edildiğini, davalının da müvekkili şirkette hamurhane bölümünde çalışırken istifa ederek dava dışı ... firmasında çalışmaya başladığını,19.09.2011 tarihli rekabet etmeme sözleşmesini ihlal ettiğini belirterek, 2.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı firmanın eski çalışanı olması sebebiyle, davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,müvekkilin davacı şirkette daha önce hamurhane bölümünde işçi olarak çalışmış olmasından ötürü, şirketin faaliyetlerine, müşterilerine ilişkin bilgileri, ticari sırları öğrenmesinin mümkün olmadığını,davacının, müvekkilinin çalıştığı süreçte edindiği bilgileri şirket aleyhine ve zararına kullandığını, bu bilgiler sayesinde kendisi veya 3. kişiler lehine menfaat sağladığını ispatlaması gerektiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olup çalışma özgürlüğünü engeller nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; TBK’nın 444/2 maddesi uyarınca rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağından ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ve tanık beyanları nazara alındığında, davalının böyle bir hizmet ilişkisi içerisinde bulunmadığı, davacının davalı işçinin ayrılmasına bağlı uğradığı zarar iddiası ile ilgili somut bir delil sunamadığı gibi, şirket kayıtları ve mali tablolarının, çalışan işçinin ayrılmasından sonrası ve çalıştığı dönem karşılaştırıldığında doğrudan davalıdan kaynaklı zarara ilişkin somut zarar olarak değerlendirilebilecek delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmesine rağmen, hukuka aykırı olarak tek vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa reddedilen maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmekle birlikte, davalı yararına 2.180-TL olarak tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa dava 2.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminat istemiyle açılmış olup, AAÜTnin 10. maddesinde; manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Açıklanan nedenlerle; reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmünün aynen tekrarı ile davalı lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2018 Tarih 2015/730 Esas 2018/426 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın REDDİNE, İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin yatırılan 119,55-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 38,85-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 75-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekili için maddi tazminat istemi yönünden takdir olunan 2.000-TL,manevi tazminat istemi yönünden takdir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin (toplam 4.180-TL) davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, " Davalı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Davalı tarafından yapılan 55-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2022