T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/369
KARAR NO: 2022/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 30/11/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/612 Esas
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalı şirket ile aralarında 15/01/2019 tarihli sözleşme ile akdi ilişki kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıdan demir alma hususunda tarafların anlaştığını; bu çerçevede müvekkili tarafından davalıya 500.000-TL paranın banka havalesi yoluyla gönderildiğini, ancak davalının sadece 150.788,28-TL'lik demir teslim ettiğini, kalan bedele isabet eden demirlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... icra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi istemi ile açtığı davada 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
ARA KARAR: Mahkemece, dosyada mevcut sözleşme, dekont, cari hesap dökümleri ve davalı beyanı, Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası kapsamına göre davacının muaccel ve rehinle temin edilmemiş avans alacağı bakımından İİK 258 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, İİK 257/1 fıkrası uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin % 15 (52.381,89 TL) oranında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında kabulü ile; davalı /takip borçlusunun borca yeter miktarda taşınır-taşınmaz mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili; müvekkili bakımından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların oluşmadığını, müvekkilinin finansal açıdan güçlü bir mali yapıya sahip olup aynı zamanda kurumsal bir şirket olduğunu ve mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafça bu durumun aksini gösterir herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, yetkisiz mahkeme tarafından daha önce reddedilen ihtiyati haciz talebinin istinafı akabinde istinaf mahkemesince de talebin reddedildiğini, davacının iddia ettiği alacak bakımından yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını beyanla, ihtiyati hacze itirazlarının kabulünü, mahkemece müvekkillerinin tespit edilecek mal varlığı değerlerinden birine tedbir konularak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece, takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, cari hesap özeti, whatsapp yazışmaları, davalı tarafından tutarın dava dışı ... firmasına gönderildiğine dair dekont, davalı tarafından dava dışı ... firması aleyhine başlatılmış Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası içeriği, davalının davacı tarafın kendisine gönderdiği paranın yine davacı talimatı doğrultusunda dava dışı firmaya gönderildiği savunması bakımından karşı tarafa yemin teklif etmeyeceğini açıklaması dikkate alınarak davacının muaccel ve rehinle temin edilmemiş iade avans alacağının varlığı hususunda İİK 258 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun ve İİK 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, davalının ileri sürdüğü diğer itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı şekilde sayılan sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, yetkisiz mahkeme tarafından müvekkiline yersiz olarak davacıya tarafa yemin teklifinde bulunması için süre verildiğini, iş bu ara karara karşı mahkemeye itiraz edildiğini, mahkemece yetkisizlik kararı verilek dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini ve mahkemece herhangi bir inceleme yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verildiğini ve itirazlarının reddedildiğini, ispat yükünün karşı tarafa ait olmasına rağmen tarafların karşı tarafa yemin teklif edilmesi için süre verilmesinin hatalı olduğunu, daha önceden de İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığına hükmedildiğini, mahkemenin kendileri tarafından yemin teklif edilmediğine dair gerekçenin yerinde olmadığını, çünkü müvekkili tarafından yemin teklifinde bulunulması gereken bir hususun doğmadığını, müvekkilinin güçlü bir finansal yapıya sahip olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin malvarlığının borcu fazlasıyla karşılamaya yeteceğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, derdest davada kabul edilen ihtiyati haciz kararının İİK 265. maddesi uyarınca itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. İİK 265. maddesi uyarınca “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir." İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 22/05/2019 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerinde Dairemiz'in 12/06/2019 tarihli 2019/779 E. 2019/104 K. Sayılı kararıyla; davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının talimatı ile ödemelerin üçüncü şahıs konumundaki ... Şirketine aktardığını bildirdiği, bu nedenle taraflar arasındaki alacağın şüpheli olduğu, üç taraflı bir ilişki bulunup yargılama esnasında davalının ileriye sürdüğü taraf şirketler arasındaki ilişkinin incelenmesi gerektiği, bunun sonucuna göre davacının alacaklı olup olmadığının tespitine karar verilebileceği, davalı savunmasının haklılığı yapılacak tahkikat neticesi belirleneceği muaccel alacağın varlığının çekişmeli bulunduğu nazara alınarak, ihtiyati haciz için gerekli olan muaccel alacağın varlığına dair kanaat verecek delilin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İİK'nın 258/1 maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat getirmiş olması yeterlidir. Mahkemenin, alacağın varlığına ve miktarına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğuna dair iddiasını yaklaşık olarak ispat etmesi yeterlidir. Somut olayda davacı; davalıya 500.000-TL avans gönderdiğini, fakat karşılığında 349.211,72-TL tutarına tekabül eden demirin teslim edilmediğini belirterek 349.211,72-TL tutar yönünden ihtiyati haciz talep etmekte olup, mahkemece tahkikat aşamasında sözleşme, faturalar, cari hesap özeti, whatsapp yazışmaları, davalı tarafından tutarın dava dışı ... firmasına gönderildiğine dair dekont, davalı tarafından dava dışı ... firması aleyhine başlatılmış Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası içeriği alacağın varlığına kanaat oluşturacak nitelikte olup,davalının savunmaları ticari ilişkinin kapsamı içinde esas hakkındaki yargılamada değerlendirilecektir. Sunulan belgeler ve beyanlar dikkate alınarak yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle verilen ihtiyati haciz kararında, İİK 257 vd. maddelerindeki koşullar oluştuğundan bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tahkikatın başı sayılabilecek bir evrede ihtiyati haciz isteminin red edilmiş olması ,gelişen durumlara göre isteğin yeniden incelenmesine ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmemektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, İhtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, ihtiyati haciz talep eden tarafından davacı tarafından yapılan 127,87-TL posta masrafının itiraz eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/04/2022