T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2153
KARAR NO: 2021/1884
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
NUMARASI: 2019/441 Esas - 2021/744 Karar
DAVA: İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; Müvekkili Banka ile asıl borçlu ... Ltd.Şti ve davalı müteselsil kefil ... arasında 24.07.2015 tarihli 500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden kredi kartı ile kredili mevduat hesabı (KMH) kredisi kullandırıldığını, asıl borçlunun bankadan kullandığı kredileri geri ödemediğini,banka alacağının Beşiktaş ... Noterliğinden keşide edilen 24.09.2018 tarihli ihtar ile 21.126,29-TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 23.079,62- TL asıl alacak, 6.018,25 - TL işlemiş faiz ve gider vergisi dahil olmak üzere toplam 29.097,87- TLnin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla,itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin diğer takip borçlusu şirketin borçları nedeniyle geçerli bir kefalet yükümlülüğü bulunmadığını,3.08.2016 Tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşme ile dava dışı şirkette mevcut ortaklık payını dava dışı ...'a devrederek borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı olduğu dönemde, borçlu şirketin kullandığı kredi sözleşmelerinde veya kredi kartı sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığını, TBK nın 583 ve 584.maddesinde kefaletin geçerlilik şartları belirtildiğini, davacı banka tarafından sunulan sözleşmelerde kefalet miktarı ve eşin yazılı muvafakati bulunmadığını, icra takip konusu yaptığı alacak miktarı müvekkilin şirket ortağı olduğu döneme ve müvekkilinin şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanmadığını, davacının şirket ortaklığından ayrılmasından sonra dava dışı şirket ve şirketin yetkilisi ... ile 15.01.2018 Tarihinde başka bir genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacı bankanın takip konusu alacaklarını şirketten ve yeni şirket ortağından talep etmesi gerektiğini,takip konusu alacak ile ilgili talep edilen işlemiş faiz, ve faiz oranlarının da yasal olmadığını beyanla, müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara ve temerrüt faizine ilişkin açıklama ve değerlendirmelere mahkememizce de itibar edildiği ve davalıların itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin 23.058,75- TL asıl alacak olmak üzere toplam 26.621,24 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz işletilmesine , fazla ve gayrinakit alacak talebinin reddine, nakit alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Temlik alan davacı vekili; bilirkişi tarafından faiz hesabının hatalı yapıldığını ,genel kredi sözleşmesi kapsamında gayrinakdi alacaklardan sorumlu olan kefilin, sorumluluk kapsamının tespiti için temlik eden bankanın defter ve kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi veya gayrinakdi alacaklar yönünden tefrik kararı verilerek İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve ardından iş bu davanın sonucuna göre temlik eden bankanın defter ve kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğini,gayrinakdi alacaklara yönelik talebin gerekçesiz reddinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir. Davacı dilekçesinde dava değeri 29.097,87-TL olarak gösterilerek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş; ancak dava dilekçesi içeriğinde ve yargılama sırasında da gayrinakit alacakları bulunduğu davacı tarafça beyan edilmiş,icra takibinde de gayrınakit alacak da talep edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı vekiline, gayrinakit alacaklarının miktarı için dava değeri beyan edilerek tahsil istemi içermeyen gayrinakit alacak bakımından maktu peşin harcın ikmal edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince dava değerinin dışında dava konusu olduğu belli olmayan gayrinakit talep hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi gereği; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.Mahkemece,eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğinden, eksik harcın tamamlattırılması, bu eksikliğin tamamlanmaması halinde ise HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Harç eksikliği dava değeri itibariyle kanun yoluna başvuru hakkını da etkilediğinden bu eksiklik re'sen incelenmek suretiyle eksiklik giderilmek üzere hüküm ve istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 Tarih 2019/441 Esas 2021/744 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE" Temlik alan davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2021