T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1621
KARAR NO: 2022/1158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TARİHİ: 03/06/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/448 D.İş - 2022/453 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/09/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından borçlarına karşılık olarak, 100.000- TL bedelli, ... Bankası A.Ş. 07.06.2022 ödeme günlü, 175.000-TL bedelli, 31.05.2022 ödeme günlü 175.000-TL bedelli,31.05.2022 ödeme günlü 3 adet çeki müvekkiline verildiğini, iş bu çeklerin ödeme günlerinin hali hazırda gelmediğini, keşideci şirketin çok sayıda acenteden teminat alarak kayıplara karıştıklarını dolandırıcılık suçunu işlediklerini, şirketin içini boşalttıklarını, şirket merkezinde kimsenin bulunmadığını, çalışanların maaşlarını dahi ödemedikleri hususlarda halihazırda pek çok gazete, internet sitesi haberi bulunduğunu bu nedenlerle, keşideci şirket tarafından mal kaçırma ve çeklere ilişkin alacaklarının ödenmemesi tehlikesinin zuhur ettiğini ve müvekkilinin alacağı olan 3 çek için toplam 450.000-TL’nin tahsilini teminen borçlunun borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece; talep dayanağı 3 adet çekin ödeme günü gelmemiş ise de dosyaya sunulan gazete haberlerinde kargo firmasına ait Sancaktepe'de bulunan aktarım merkezinin boşaltıldığının belirtildiğini, Youtube üzerinden yayınlanan videoda işyerinin boşaltıldığı, video altına yapılan yorumlarda iş yerinin ... kargoya ait olduğunun belirtildiğini, İTO borçluya ait sicil sayfasında http://www...com.tr adresinin bildirildiği bu hali ile borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya çalıştığı yönünde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; çeklerin gününün gelmediğini, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olmadığını vadesi gelen tüm borçların ödendiğini, müvekkilinin çek defterinin bulunduğu banka sorgulanmak suretiyle de henüz karşılıksız çıkmış bir çekinin bulunmadığını ortaya koyacağını, malvarlığının alacaklıdan mal kaçırma gayesi ile tasfiyesi gibi bir durum da söz konusu olmadığını, müvekkili ihtiyati haciz kararında yer alan tutarı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına nakden yatırıldığını beyan ederek, mahkemenin yetkisizliğine, şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, dosyaya sunulan mail yazışmalarında sancaktepe/İstanbul adresinin yazılı olduğunu, yine mail yazışmalarında İstanbul Anadolu Bölge Müdürlüğü yazıldığını, şube ile yapılan işlemlerde şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, ihtiyati haciz sebeplerine itiraz edilmiş ise de gazete haberinde ve video kaydında borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya çalıştığı yönünde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekili; Müvekkili Türkiye’nin bilinen kargo firmalarından biri olduğunu, dava tarihinde de faaliyetlerine fiili olarak devam ettiğini, ayrıca müvekkili dava tarihine kadar olan tüm borçlarını vadesinde ödediğini ve çek defterinin de düzenlendiği bankaya sorgulanmak suretiyle henüz karşılıksız çıkmış bir çekinin bulunmadığını, bu yönüyle mahkeme tarafından yaklaşık ispatın gerçekleştiği kabul edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafın vadesinden önce icra takibine konu etmesi ve müvekkili şirketin malvarlığına haciz tatbik etmesi nedeniyle vadesinden önce çek bedelleri icra dosyasına depo edildiğini, bu sebeple müvekkilinin finansal planı sekteye uğradığını, söz konusu çek bedellerinin icra dosyasında depo edilmiş olması nedeniyle de çek bedelleri bankada hazır edilemediğini, müvekkilinin malları kaçırma, gizleme maksatlı hareketleri söz konusu olmadığını, ticaret hayatına devam etmek isteğinde ve borçlarını ödeme arzusu olan bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu, bu durum ticaret hayatındaki prestijini azalmasına ve faaliyetlerinde aksama yaşamasına sebep olduğunu, alacak muaccel hale gelmeden ve borçlunun İİK 257. Maddesine göre ihtiyati haciz kararı alınması şartlarının oluşmadığını, bu sebeplerden dolayı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinafa cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz kararını müteakip borçlu şirketin 21 adet aracına haciz koyduklarını ancak ,birkaç saat içinde dosya borcu yatırılarak hacizlerin fek edildiğini ve halihazırda borçlu adına kayıtlı hiçbir araç bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verme koşulları, İİK'nın 257. Maddesinde belirtilmiş olup, ihtiyati haciz kararı verilmesi için temel şart, rehinle temin edilmemiş muaccel bir para alacağının bulunmasıdır. Öte yandan İİK'nın 257/2. Maddesi kapsamında muaccel olmayan para alacakları açısından ek şartlar getirilmiş olup, bu madde kapsamında muaccel olmayan para alacakları açısından borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa yahut borçlu tahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu halde de ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz ise İ.İ.K.'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda; talep dayanağı 3 adet çekin ödeme günü gelmediği ,vadesi gelen tüm borçların ödendiği yolunda ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.İhtiyati haciz kararının İİK 257/2.maddesindeki koşullar gerçekleştiği gerekçesiyle verilmiştir. Dosya kapsamına sunulan gazete haberinde kargo firmasına ait Sancaktepe'de bulunan aktarım merkezinin borçlu şirket tarafından boşaltıldığı ve acentelerin teminatları için borçluya ulaşamadığının belirtildiği, Youtube üzerinden çok sayıda kişi tarafından yorum yapılan yayınlanan videoda işyerinin boşaltılmış görüntülerine yer verildiği, video altına yapılan yorumlarda iş yerinin ... kargoya ait olduğunun belirtildiği, İstanbul Ticaret Odası'nın borçluya ait sicil sayfasında http://www...com.tr adresinin bildirildiği bu hali ile borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya çalıştığı yönünde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlu vekilinin mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz sebebine itiraz ettiği, dosyaya sunulan mail yazışmalarında sancaktepe/İstanbul adresinin yazılı olduğu, yine mail yazışmalarında İstanbul Anadolu Bölge Müdürlüğü yazıldığı, şube ile yapılan işlemlerde şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, ihtiyati haciz sebeplerine itiraz edilmiş ise de gazete haberinde ve video kaydında borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya çalıştığı yönünde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,İtiraz eden tarafından yatırılan peşin harçların karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına ,İhtiyati haciz talep eden tarafından karşılanan 139-TL posta masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 06/09/2022