T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/45
KARAR NO: 2022/77
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 11/11/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/627 D.İş - 2021/632 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği asıl borçluya kredi verildiğini, borçluların borcu ödememeleri sonucu, kredi hesabının kapatıldığını, 06.09.2021 tarihi itibariyle 217.636-TL’ye ulaşan nakit alacağın ödenmesi için Bakırköy ... Noterliğinin 09.09.2021 tarihli ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, borç ödenmediği rehinle teminat altına alınmadığından başlatılan İst. ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında uygulanmak üzere; 223.388,67-TL ulaşan alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
D.İŞ KARARI: Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan 217.636-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğunu, alacak rehinle temin edilmediğini,teminat (%15) mukabilinde borçluların, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, borçlarına yetecek kadar miktarı için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili ;ihtiyati haciz kararının, daha önce başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında uygulandığını , İhtiyati haciz talebinde bulunan bankanın alacağının dayanağını genel kredi sözleşmesi oluşturduğunu, icra takibinde borca itiraz edildiğini, , gönderilen hesap kat ihtarnamesinde borcun üç gün içinde ödenmesi isteminde bulunulduğunu, mevcut pandemi koşulları dikkate alındığında ihtarnamede gösterilen sürenin borç ödemek için yeterli olmayacağını,borçlu şirketin ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair dosyada hiç bir delil olmadığını itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil borçluya kat ihtarının tebliğ edildiği, borcun limit dahilinde olduğu, bu kapsamda İİK'nun 258/1. Maddesi uyarınca yaklaşık ispat kanaat getirecek belgelerin sunulduğu, itiraz sebebinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; İhtiyati haciz talep eden bankanın alacağının ispata muhtaç olduğunu, yerleşik yargı kararlarına göre alacağın çekişmeli olması halinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin kabul edildiğini, mevcut pandemi koşulları dikkate alındığında üç günlük sürenin borcu ödemek için yeterli olmadığını, borçlu şirketin açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olduğuna dair dosyada hiç bir delil olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK'nın 265. maddesinde; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. İİK'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterli bulunduğundan ,kredi sözleşmelerine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde ,taraflarca imzalanmış ve imzası inkar edilmeyen kredi sözleşmesinin bulunması, bu sözleşme gereği borçlunun borcunu ödeyememesi nedeniyle bankanın hesabı kat edip ,kat ihtarnamesini borçluya tebliğ edilerek ihtiyati haciz isteminde bulunabilecektir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili,talep dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın kat'ı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhini ihtiva eden kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. Hesabın kat edildiği,alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talep edebilme şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz sebebleri İİK 265.madde de yazılı sebeblerden olmadığından itirazların reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati Hacze İtiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın itiraz edenlerden alınarak Hazine' ye gelir kaydına, Alacaklı gider avansından karşılanan 78-TL posta masrafının itiraz edenlerden alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 25/01/2022