T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2190
KARAR NO: 2022/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2021
NUMARASI: 2020/358 Esas 2021/483 Karar
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından ihtarname başlıklı posta yolu ile gönderilen yazıda "müvekkil ile aranızda her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da 23.02.2017 tarihinde Marport limanına ... numaralı konşimento altında Casablanca’dan gelen yükün 31 gün boyunca gümrükte bekletildiği, boşaltma tarihi olan 08.04.2017 tarihine kadar geçen sürede demuraj ücretinin doğduğu, işbu ücretin ekte aslı iade olunan ... seri nolu ve ... sıra nolu 4.800-USD bedelli bedelli fatura ile müvekkiline yansıtıldığı, işbu fatura bedelinin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği" belirtildiğini, davalı şirketin iade edilen faturaya dayalı İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, 17/01/2020 tarihinde istirdat etme hakkı saklı tutularak 37.544,74-TL yatırıldığını, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 37.544,74-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte istirdadına, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili;paranın cebri icra tehdidi nedeniyle ödenmiş sayılması için, takip kesinleştikten sonra ödenmesi gerektiğini, davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası davacı ...'in itirazı sonucu takibin durduğunu ve haciz tehlikesinin ortadan kalktığını, bu kapsamda davacı tarafça yapılan ödeme borcun ikrarı niteliğinde olduğunu,yazılı bir sözleşme bulunmasa da, taşımaya ilişkin faturalar, taşıma senetleri ve yazışmaları sözleşme yerine geçtiğini, bu kapsamda müvekkili ... ile davacı ... arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği şüpheye mahal vermeyecek derecede açık olduğunu, davanın usulden aksi halde tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta alıcı firma olarak ... Ltd. Şti olduğu ancak takipte borçlu olarak eski unvanı ... Ltd.Şti olan davacı firmanın gösterildiği her iki şirketin farklı şirketler olduğu,konişmentoda da açıkça davacı firma unvanının bulunmadığı hizmetin borçlusunun dava dışı şirket olduğunun anlaşıldığı, TBK'nın 77.maddesi uyarınca davacının yaptığı ödeme ile davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı ile davalıya ait emtiaların Casablanca'dan Marport/Ambarlıya deniz ve kara yolu ile taşınması hususunda anlaştıklarını, davacının düzenlediği taahhütname ile dahi taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğinin ve taşımanın yapıldığının anlaşıldığını, gerek taahhütname gerekse konşimentonun gözardı edildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, davacı ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacıya yansıtılan ve davacı tarafından ödenen demuraj bedelinin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. TTK’nun 5. Kitap bölümünde ‘Deniz Ticareti’ başlığı altında yapılan düzenlemelere ilişkin davalar ise Deniz Ticareti İşlerine bakan mahkemenin görev alanına girmektedir. TTK 5/2.bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa HSK tarafından asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, İstanbul ili sınırlarında görev yapmak üzere deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir. Dava deniz ticaretine ilişkin olmakla mahkemece görevli olmadığı halde eldeki davaya bakılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olmakla resen incelenerek kararın kaldırılmasına,davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 Tarih 2020/358 Esas 2021/483 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın, HMK.nun 114/1-c bendinde düzenlenen mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince USULDEN REDDİNE, HMK. 20.maddesi gereğince yasal sürede taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli bulunan deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesinden, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına. Harç, vekalet ücreti ve yargı giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine," Davalı tarafından yatırılan 641,17-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, Gerekçeli kararımızın taraflara tebliği işlemi tamamlanmak üzere, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2022