T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/258
KARAR NO: 2022/224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 19/11/2021 (Ara Karar)
NUMARASI : 2021/756 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, alacağın tahsili için, davalı ile sürekli olarak görüşüldüğünü; davalı ödemede bulunacağını belirttiği halde davalı ödemede bulunmadığnı, sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, Davalı tarafın, müvekkilden mal kaçırmak gayretinde olduğunu, her geçen gün müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet verdiğini, davalının bedelini ödemediği faturaların işleme konulduğunu, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesinin yeterli kabul edildiğini, alacaklının, fatura sevk irsaliyesi ve teyit formlarına dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği anlaşıldığından, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekeceğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda belirtilen şartlar rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olduğunu, bu şartların işbu olayda mevcut olduğunu, bu sebeplerden dolayı davalının taşınır ve taşınmaz mallara davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın davanın esası yönünden iddiasının kendisini haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlü olduğunu, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğini, şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haczi talep eden davacı vekili; E - Fatura ve faturaya ilişkin malların teslimine ilişkin irsaliye ve kargo teslim evrakı dosyaya ibraz olunduğunu, bu halde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için başkaca ne gibi evrakın dosyaya ibraz edilmesi gerektiği tarafınca anlaşılamadığını, davalı ödemede bulunacağını belirttiği halde davalı ödemede bulunmadığnı, sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, davalı tarafın, müvekkilden mal kaçırmak gayretinde olduğunu, her geçen gün müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet verdiğini, davalının bedelini ödemediği faturaların işleme konulduğunu, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesinin yeterli kabul edildiğini, alacaklının, fatura sevk irsaliyesi ve teyit formlarına dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiğini, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekeceğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda belirtilen şartlar rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olduğunu, bu şartların işbu olayda mevcut olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davalının taşınır ve taşınmaz mallara davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili faturalara dayalı ihtiyati haciz etmiştir. Talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, dayanak faturaların e-fatura olması yaklaşık ispatın varlığına delil sayılamayacağı ,alacağın tesbitinin yargılama konusu bulunduğu , muaccel alacağın varlığının tesbiti noktasında yargılama yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2022