T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1455
KARAR NO: 2022/1235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/408 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2022
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 13/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili ; davalının, müvekkil şirketle yapmış olduğu “Cihaz Satış Sözleşmesi” ne konu ürünlerin bedellerinin tamamını aldığı halde sözleşmeye konu bazı cihazları teslim etmediğini, bunun üzerine davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak icra takibi davalı şirketin borca, yetkiye ve faize itirazı nedeniyle durduğunu, İİK nın 257 ve 258 maddeleri uyarınca davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki her türlü hak ve alacaklarına, bankalardaki hesapları üzerine İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, uyuşmazlık konusu hakkında; sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep edenin alacağının varlığını ispata yarayacak yeterli delil sunulmamış olması; alacağın muaccel olup olmadığı yargılamaya gerektirdiğinden yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ve İİK 257 ve 258 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili,taraflar arasında imzalanan Cihaz Satış Sözleşmesine göre, davalı şirketin 390.000-tl’lik ödeme karşılığında sözleşme konusu cihazları sözleşmede belirtilen tarihlerde müvekkil şirkete ait şantiyeye teslim edeceğini,müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan ödemenin tamamını yaptığını,dekontların sunulduğunu, cihazların bir kısmını teslim etmişse de davaya ve icra takibine konu toplam 243.925,15-TLtl’lik cihazı müvekkile teslim etmediğini ,243.925,15-TL’lik ödeme davalı borçlu şirketin ticari defterlerinde avans hesabında mevcut olduğunu, eksik kalan cihazların teslimini beklerken davalı şirketincihazları teslim etmesi gereken tarihlerde konkordatoya başvurduğunu,konkordato talebinin görüldüğü dava dosyası ve bu dosyada davalı borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporunda 243.925,15-TL’lik alacağın varlığının açık ve net bir şekilde tespit edildiğini,davalı şirket yetkilisinin konkordatoya başvurduklarını müvekkil şirkete mail yoluyla bildirdiğini ve davalı şirket, kendilerinden olan 243.925,15-TL’lik alacağımız için konkordato dava dosyasına bildirimde bulunulmasını istediğini , davaya ve icra takibine konu edilen alacağın varlığı konkordato dosyasında alınan bilirkişi raporuyla ve davalı şirketin kendi beyanıyla sabit olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasına ,ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava dilekçesi ekinde satış sözleşmesi gereği davalıya avans ödenen bedeller karşılığı cihazların teslim edilmediğini ,cihazların teslimini beklerken davalının konkordato ilan ettiğini ürün teslim etme ihtimali olmadığını Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021 /536 esas sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporu ile alacağın tesbit edildiğini ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği ,sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de ,dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenip değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.Dava dilekçesi ekinde sunulan 30.9.2021 tarihli davalının e-posta adresinden yazılan mail içeriğinde "firmanın 30.9.2021 tarihi itibariyle 3 ay süreyle geçeci konkordato ilan ettiği ,aynı zamanda kendilerinde gözüken C/H ekstresinin maile eklendiği,an itibariyle mevcut şantiyeler için acil sevkiyat talebi olmasa da ,Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesine alacaklılar listesine adının yazdırsanız iyi olur"denilmiştir. E-posta ekinde C/H ekstresinin ibraz edilmediği ancak, e-posta içeriğinden davalının davacının alacağını alacaklılar listesine yazdırması istenildiği halde e-posta ve ekleri ile dava dilekçesinde belirtilen Antalya 1 ATM'nin 2021/536 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelenip tartışılmadan yaklaşık ispat sağlanmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Sunulan delillerin somut değerlendirilmesi yapılmadan yaklaşık ispatın olmadığı sonucuna varılamaz. Ara karar eksik incelemeye dayalı olduğundan kaldırılmasına, bildirilen ve sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlayıp sağlamadığı belirlenerek ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmek üzere ara kararın kaldırılmasına ,ihtiyati haciz talebi yeniden değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/408 Esas 13/06/2022 Tarihli ara kararın HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;"İhtiyati haciz talebi yeniden incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2022