T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/503
KARAR NO: 2022/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/1084 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
İlk derece mahkemesince verilen 27/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; Müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı ... ile ...'ın davacı ... ile ilgili bir kısım işler yapmış olan ... vasıtası ile tanıştığını, davalının Edirne Kapıkule Gümrük Müdürlüğündeki ihalelerden uygun fiyata araçlar alabileceğini, bu işlemleri resmi olarak takip edip sonuçlandıracağını beyan ederek kendisine bu konularda vekalet vermesini talep ettiğini, davalının güven verdiğini, davalının sözde el konulan araçların Edirne Gümrük Müdürlüğü tarafından ihale yoluyla satışa çıkacağını, yapılacak ihaleye girip takip ederek uygun fiyata araçlar alabileceği şeklindeki gerçek dışı beyanlarına inanarak talebi üzerine davalının gümrük müsteşarlığının satışa çıkardığı araç ihalelerine katılma, pey sürme, ihale bedeli yatırma yetkilerini içeren Bakırköy ... Noterliğinin 20/09/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesini düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının yapacağını söylediği başvuru için teminat bedeli, şartname bedeli ve araç bedeli adı altında talep ettiği paraları da davalının hesabına ve ilgili açıklamaları da belirterek yatırdığını, sonradan gerçekte böyle bir ihale mevcut olmadığı gibi davalı tarafından yatırılan herhangi bir ihale teminatı ya da araç satım bedelinin de bulunmadığının anlaşıldığını, davalının söz konusu kurumlara hiçbir başvurusunun olmadığı ve Whatsapp üzerinden gönderdiği mesajlarda yer alan araçlara ilişkin ilgili herhangi bir ihalenin dahi bulunmadığı, dolayısıyla da davalıya işlemleri gerçekleştirmesi için ödenen ücretlerin davalının uhdesinde bulunduğu, müvekkilinin dolandırıldığını, bu nedenle davalının tüm malvarlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dilekçesi ekinde davanın esası hakkında haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı ve sunulan delillerden yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalıya işlemleri gerçekleştirmesi için gönderilen 1.075.500-TL'nin davalının uhdesinde bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin vekaleti düzenlemesine mukabil davalının sözde yapacağı işlemler için birçok kez para talep ettiğini, ancak gerçekte yapılan hiçbir başvuru ve işlemin bulunmadığını, davalının tüm nakit, taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak 3.kişilere satış ve devir işlemleri gerçekleştirdiği duyumları alındığını, davalı hakkında İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/432 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, Whatsapp uygulaması üzerinden yapılan konuşmalara ilişkin ekran görüntüleri, dekontlar incelendiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep,ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Hukuki nitelendirme yetkisi hakime ait olmakla, davacı tarafın ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir karar verilmesine yönelik talebi, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati hacizdir ve davacının talebi İİK 257 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmelidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Haksız fiil sorumlusu belirlenebiliyorsa kural olarak sorumlusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Somut olayda, dosya kapsamındaki deliller, sunulan vekaletname örneği, Ağır Ceza Mahkemesi dosya içeriği, dekont -vekaletname örnekleri incelendiğinde yaklaşık ispatın mevcut olduğu sonucuna varılmaktadır. İhtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; ara kararın kaldırılarak %15 teminat karşılığında 1.075.500-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1084 Esas sayılı 27/12/2021 Tarihli ara kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati haciz isteminin kabulü ile "1.075.500-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 161.325-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz kararının Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya üzerinden uygulanmasına, İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infazının talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Teminatın tamamlanması ve ihtiyati hacze dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022