T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/67
KARAR NO: 2022/445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 17/11/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/900 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; davacı şahsın, diğer davacı şirketin temsilcisi olduğu ve davalı ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı halde davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden işlem gören takip üzerine davacı ...'nun dilekçede açıklanan şartlar içinde Irak'ın Zaho kentinde ... isimli şahsın silahlı tehdidi altında ve rehin tutulduğu esnada zorla imzalatılan senedin takibe konulduğunun anlaşıldığı, söz konusu icra takibine dayanak yapılan 15/05/2020 düzenleme ve 22/10/2020 vade tarihli olup, 850.000 -TL bedelli ve lehtarı ... olan bononun silahla tehdit şartları içinde keşidecileri davacılar olacak şekilde davacı şahıs tarafından imzalanmak durumunda kalındığı, gerçekte davacıların takip alacaklısı-davalıya bir borcunun olmadığı, dilekçede belirtilen şekilde ve miktarda bedellerin söz konusu senedin tahsiline yönelik olarak yine aynı şartlarda şirket çalışanı ile iletişime geçilmek suretiyle bankadan yaptırılan havaleler üzerine serbest bırakıldığı ve bu hususun yurda giriş çıkış tarihleri ve banka işlemleri ile anlaşılabileceği, davalının, zor kullanan şahsın annesi olduğu, bu nedenle bono düzenlettirilirken lehtar olarak davalının isminin yazdırıldığı ve havalelerinde davalı ile ...'ın önceki eşi adına yaptırıldığı, olay nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayetin 2020/187955 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini,senedin tehditle imzalatılan bir bono olduğu, davacıların söz konusu takip ve dayanağı bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyadi tedbir kararı verilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediğini; önceki ara karardan sonra dosya kapsamı ve söz konusu yasal düzenleme yönünden farklı bir durumun ortaya çıkmadığı sonucuna varıldığından mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak söz konusu tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; HMK'nin 26.maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklinde düzenleme gereğince tedbir talebi İİK md. 72/2 gereğince reddedilmiş olsa da İİK'nin 72/3 maddesi kapsamında kabul kararı verilmesine hukuken bir engel bulunmadığını, "Çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince mahkemenin talebi İİK nun 72/2. madde gereğince reddetmesi durumunda 72/3.maddesi gereğince tedbir vermesi gerektiğini, diğer yandan HMK'nun 389.maddesine göre de takibin durdurulması mümkün iken, bu hususun mahkemece hiç tartışılmadığını,senetlerin; makine kurulumu için gittiği Irak'ın Zaho şehrinde, şahitlerin gözleri önünde silah zoruyla imzalatıldığını, senet alacaklısı olduğunu iddia eden ...'nin borçlu davacılar ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ikrar ettiğini, davaya ve icra takibine konu senedin, senet vasfının kalmadığını, teminatsız olarak takibin durdurulması mümkün olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması istemine ilişkindir. İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, H.M.K. 389 vd. maddelerinin de göz önünde bulundurulması gerekir. H.M.K.'nın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.İhtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gereklidir. Somut olayda; İcra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemez ise de icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi mümkündür.Ancak İİK 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlanması gerekmektedir. Dosya kapsamı deliller ticari ilişki ye işaret etmekte olup ; davalının savunması ve delilleri yargılamanın bulunduğu aşama dikkate alındığında yaklaşık ispatın sağlanmadığı sonucuna varılmaktadır.Mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ,redde ilişkin ara kararın dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/03/2022