T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/499
KARAR NO: 2022/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI: 2020/98 2021/903
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkil bankanın İlgaz ubesi ile davalı kredi lehtarı ... arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi tutarı 3.376.948,69-TL nakdi ve 278.400-TL gayri nakdi borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnamenin davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, akabinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini,davalı borçluların, borca itirazları üzerine takibin durduğunu, takibin 4.410.977,92-TL alacak üzerinden (...: 2.860.977,92-TL, diğer kefiller için 4.410.977,92-TL) itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalılar tarafından icra dosyasında itirazlarından feragat ettiklerinden konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,davalıların icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine,davacı ve ... dışındaki davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, yargılama sürerken davalı ...'in 23.08.2021 tarihinde diğer davalıların 26.08.2021 tarihinde ilamsız takip dosyasına sundukları dilekçelerinde itirazlarından feragat edip takibin kesinleştiğini, feragat neticesinde icra müdürünün takibin devamına karar verdiğini,davanın konusuz kaldığını, ... dışındaki davalılara vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf yoluna başvuran davalı ...'in vekili; kendisine tebligat yapılmaması nedeniyle istinaf dilekçesi vermiş ise de; UYAP'da vekil kaydı olmadığı; yargılama sürecinde vekaletname sunarak dosyayı takip etmediği anlaşıldığından davalı ...'e karar tebliği isteminin tamamlanması için dosya mahkemeye geri çevrilmiş hüküm; asile tebliğ edilmiş isede adı geçen davalı tarafından hüküm istinaf edilmemiştir.
GEREKÇE: HMK'nın 331/1 maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilerek hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davaya konu icra takibine vaki itirazlarından feragat etmişler; ilk derece mahkemesince konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine, ... dışındaki davalılar yararına da vekalet ücretine hükmedilmiştir. Elde ki dava da ;borçlular tarafından icra dosyasındaki itirazdan feragat edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından davalı-borçlular itirazlarının haksız olduklarını kabul ederek feragat ettiklerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; itirazlarından feragat ettiklerini bildiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, hükmün kesinleşen diğer kısımlarının tekrarına,yeniden hüküm verilerek davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 Tarih 2020/98 Esas 2021/903 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Alacağın % 20'si oranında belirlenen 841.818,61 TL icra inkar tazminatının (davalı ... 572.195,58 TL ile sorumlu olmak üzere)davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 59,30-TL maktu karar harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan 3.000-TL bilirkişi ücreti ve 160-TLtebliğ gideri olmak üzere toplam 3.160 -TL'nin (davalılar ... ve ... Ltd.Şti davanın red ve kabul oranına göre 3.015,37- TL'den sorumlu olmak kaydıyla )davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı yararına 130.715,93-TL nisbi vekalet ücretinin( davalı ... 115.322,60 TL' ile sorumludur.) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Karar kesinleştiğinde talep halinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine" Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 228,60-TL istinaf yargı giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2022