TC.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/396
KARAR NO: 2022/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/734 Esas
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği ticari krediler kullandırıldığını, ...'in genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması sebebi ile kredinin kat edilerek ihtarname gönderildiğini,10.000.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/639 D.İş esas, 2021/642 D.İş karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne; Alacaklının borçlulardan alacağı olan 10.000.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK'nın 257. Maddesinin 1. Fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve teminat alınması gerekmediğinden borçlunun gösterilen malları ile alacaklarının; ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/639 D.İş sayılı dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden vekili, 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olmadığından ve müvekkilinin adresinin mahkemenin yargı sınırları içerisinde kalmadığından, bu karara öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,alacaklı tarafın müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde yer alan asıl alacağa, faize,oranına, fer'ilere ve yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesi incelendiğinde; müvekkilinin herhangi bir kefalet sıfatını, sorumlu olacağı süreyi ve sorumlu olacağı miktarı el yazısı ile yazmadığını, ayrıca müvekkilinin işbu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmadığını, asıl borçlular olan ... A.Ş. ve ... A.Ş. Hakkında Bakırköy 1. ATM'nin 2021/596 esas sayılı dosyasında bulunan karar gereğince İİK 287. maddesi gereği 3 aylık geçici mühlet tedbir kararı mevcut olduğunu, bu kararın uzatıldığını ve 14/12/2021 tarihine kadar devam edeceğini, asıl borçluya gitmeden ve gitme imkanı da bulunmadan kefile gidilemeyeceğini, kefile isnad edilen borcun muaccel hale gelmediğini,müvekkiline gönderilmiş bir hesap kat ihtarı da bulunmadığını, haciz kararına karşı yaptıkları itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
D.İŞ EK KARAR: İstanbul 12. ATM'nin 2.12.2021 tarihli ek kararı ile; itirazın esas hakkında yargılama yapan İstanbul 8. ATM'nin 2021/734 esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine karar verilerek itiraz incelenmek üzere anılan mahkemeye gönderilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, İİK'nın 258. maddesinde, ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği ,asıl borçlu ... A.Ş. ile düzenlenen ve davalı borçlu ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi'nin 15.a maddesinde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, TTK'nun 7. maddesi kapsamında yetki şartının tacir olup olmadığına bakılmaksızın müteslesil kefili bağladığı, diğer itirazların ise İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sebeplere dayanmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili; tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin tacir olmayan gerçek kişi ... için sonuç doğurmayacağını, somut olayda alacaklının alacağı rehinle temin edildiğini ve bunun yanında müvekkilinin mal kaçırma hareketleri de bulunmadığını, hukukta asıl borçluya müracaat edilmeden kefile başvuru imkanı tanınmadığını,banka, haksız bir biçimde müvekkili ...' e ihtiyati haciz kararı alarak ilamsız takip başlattığını, davaya konu borcun, asıl borçlu tarafından ödendiğini, kefilin sorumluluğunun sona erdiğini ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesi ,kat ihtarına dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi'nin 15.a maddesi yetki şartına ilişkin olup teselsül karinesi gereği tacir olmayan müteselsil kefili de bağlayıcı niteliktedir.Yetki itirazı bu sebeble yerinde değildir.Asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verilmiş olması ise asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğunu göstermektedir. TBK 586/1.madde uyarınca asıl borçluya başvurmadan müteselsil kefile başvuru koşulunun gerçekleştiği,borcun ödendiğine yönelik ve diğer itirazlar ise İİK 265. Maddesinde belirtilen itiraz sebeblerinden değildir.Açılacak bir menfi tesbit davasında incelenebilir niteliktedir.İhtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022