T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1574
KARAR NO: 2021/1830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2017/116 Esas - 2019/668 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın, müvekkilinden mali verilerini talep ederek, işlemin ücrete tabi olduğunu söylemeden revize işlemi yapacaklarını belirttiklerini, 09.09.2016 tarihinde gönderilen mailde revize işlemi için 5.000-TL revize ücretinin kesildiğinin bildirilmesi üzerine şirketin muhasebe biriminin davalı bankaya revize yapılmamasının bildirildiğini, bu bildirime rağmen banka tarafından 28.09.2016 tarihinde müvekkilinden onay almadan hesabından 5.250-TL alındığını, müvekkili şirket tarafından Eyüp ... Noterliği'nin 17.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile izin ve onay alınmadan davalı tarafın tek taraflı, tahsis komisyonu adı altında aldığı 5.250-TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın ihtar ile verdiği cevapta, iade talebinin yerine getirilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin talebi ve onayı olmadan alınan ücretin avans faizi işletilerek davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili: davacıdan tahsil edilen komisyona ilişkin olarak taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesinde bankanın komisyon alma hak ve yetkisinin bulunduğunu, bu hükme istinaden davacıya yönelik kredi limiti yenilenmesi ve tahsisine istinaden komisyon tahsil ettiğini, Bakanlar Kurulu'nun 16 Ekim 2006 tarih ve ... sayılı kararında; bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenmesinin öngörüldüğünü, bu düzenlemeler paralelinde davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında ele alınması gerektiğini,TBK nun genel işlem koşulları denetimi açısından uygulanmasının mümkün olmadığını,sözkonusu sözleşme hükmünün sözleşmenin esasına yabancı bir hüküm olmayıp tüm bankacılık piyasasında geçerli bir uygulamayı ihtiva eden düzenleme olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8. maddesine göre davalı bankanın tahsil edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu ancak davacının hesabından tahsil edilen komisyon bedelinin kullandırılan kredi için değil de kredi limitini artırmak için yapılan revize işlemine ilişkin olduğunu, davalı banka tarafından kullandırılmayan bir kredi için kredi tahsis komisyonu ve bunun BSMV sinin davacının hesabından tahsil edildiğini, davalı bankanın haksız olarak bu bedeli tahsil ettiğini,davacının hesabından haksız olarak kesinti yoluyla tahsil edilen 5.250-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka vekili; davacının tacir olup tüketici hukukuna ilişkin haklardan yararlanamayacağını,genel kredi sözleşmesinin 8.1. maddesine göre bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu,TTK nun 20. maddesinde, “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.” hükmü bulunduğunu,davacının imzaladığı sözleşmenin içeriğine vakıf olduğunu, genel kredi sözleşmesinin imza tarihinden önce davacıya “Sözleşme Öncesi Bilgi Formu” verildiğini ve kendisi tarafından okunarak teslim alındığını, ... sayılı Tebliğin 4.madde gereğince de tahsil yetkisi bulunduğundan ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan 08.02.2013 tarihli 2.000.000-TL bedelli ticari genel kredi sözleşmesinin kredi limitinin yenilenmesi ile arttırımına dair tahsise ilişkin revizyon işlemi nedeniyle, banka tarafından davacı hesabından otomatik olarak kesilen komisyon ücreti ile vergisinin iadesi istemine/ istirdatına ilişkindir. 6100 Sayılı HMK m. 199 gereğince uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli elektronik ortamdaki veriler belgedir. E- mailler bu kapsamdadır. Taraflar arasındaki mail yazışmalarından 09.09.2016 tarihinde davalı bankanın revize ve kesintiyi davacıya bildirdiği, bunun üzerine davalının aynı gün içerisinde revize yapılmamasını davalı bankaya bildirdiği, buna rağmen 28.09.2016 tarihinde 5.000-TL kredi tahsis komisyonu ile 250-TL BSMV nin davacı hesabından davalı banka tahsil edildiği bu işlemin davacı müşteri rızası hilafına yapıldığı, davacının talebinin , izninin de olmadığı tespit edilmiştir. Genel kredi sözleşmesinin 8. maddesine göre davalı bankanın tahsis edilen krediler nedeniyle komisyon tahsilini talep hakkı var ise de davacının hesabından tahsil edilen komisyon bedelinin kullandırılan kredi bedelinden değil ,kredi limitinin artırılması için yapılan revize işlemine ilişkin olduğu, davacı şirkete kullandırılmayan bir kredi için kredi tahsis komisyonu tahsil edildiği anlaşılmakla kredi revize komisyonu olarak tahsil edilen bedelin iadesi isteminin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle;hükme yönelik olarak davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 358,62-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 90-TL harcın mahsubu ile bakiye 268,62-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından sarf edilen 38,40-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021