T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/786
KARAR NO : 2018/66
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2017
NUMARASI: 2015/305 Esas 2017/375 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı şirkete nakliye ve lojistik hizmeti verildiğini, oluşan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, davalının da bunun üzerine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dakibin devamı ile davalının % 20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi davalı şirketin ticaret sicil adresinde tebliğ edilmiş davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi, davacı taşımacının davalı şirketin talebi üzerine davalı şirkete ait ticari emtianın taşınmasını üstlendiği davacı tarafından yapılan fiyatlandırmanın taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı ve davacı tarafından davalıya 8 adet fatura tanzim edildiği, davalı tarafından 2 adet kısmi ödeme yapıldığı davalı tarafından yurt dışındaki dava dışı alıcıya Çek Cumhuriyeti'nde gönderildiği ve davalı tarafından da bu taşımanın yapılmadığı ya da yanlış fiyatlandırma olduğu ya da teslimatın yapılmadığına dair itiraz ve ihtilaf olmadığı ihtilafın taşıma bedelinin dava dışı alıcı Çek Cumhuriyeti'ndeki şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin iddia edildiğini, ancak taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin taraflar arasında hüküm ifade edeceği,taşımanın davalının talebi doğrultusunda ve onun çıkarına yapıldığını belirterek bilirkişilerce belirlenen mali tespitlere itibar ederek davanın kabulüne karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, zira müvekkilinin taşıma bedelinden tek başına sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin davacının alacağını yurt dışından tahsil etmesinin zor olduğu düşüncesi ile böyle bir karar verdiğini,alıcı tarafından ödeme yapılmadığının taraflarına bildirilmemesi neticesi yurtdışı alıcıya mal göndermeye devam ederek zarara uğradıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ilişkisine dayalı olarak davalının yurtdışına davacı şirket vasıtası ile emtia (paket) gönderdiği, taşınan emtianın taşıma ücretinin alıcı tarafından ödenmediği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca taşıma ücret bedelinin ödenmediğinin zamanında davalıya bildirilmemesi nedeni ile mal gönderimine devamla zararının artması sebebi ile tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 03.05.2011 tarihli taşıma sözleşmesine göre, davalının göndereceği ve kendisine gelecek paket, zarf, kargonun davacı tarafından yurt dışı taşıma koşulları çerçevesinde kapıdan kapıya taşımaya ilişkin olduğu, taşıma hizmeti verildiğinden davalıya fatura düzenleneceğinin belirtildiği, yine gönderici davalı tarafından karşı ödemeli (collect) şeklinde yapılan gönderilerin alıcı veya 3. kişi tarafından taşıma ücretinin ödenmemesi halinde taşıma bedelinin müşteri (davalı) tarafından yapılacağının sözleşmede kararlaştırıldığı görülmektedir.
Somut olayda, davacının taşıma lojistik ticari işi ile iştigal ettiği ve davalı şirketin talebi üzerine davalı şirkete ait ticari emtianın taşınmasını üstlendiği davalı müşteri tarafından gönderilen kargoların taşıma bedellerinin Çek Cumhuriyeti menşeili alıcı firma tarafından ödenmediği, taşıma hizmetinin davacı tarafından verildiği esasen bu hususun davalının da kabulunde bulunduğu , İlk Derece Mahkemesince bilirkişi kurulunca incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı şirketten taşıma hizmeti nedeniyle 6.364,84-TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.
Taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi F/2. Bendine göre Collect ( alıcı ödemeli ) gönderilerde alıcı tarafından taşıma bedelinin ödenmemesi durumunda göndericinin bu bedeli ödemesi gerekmektedir. Alıcı tarafından taşıma ödemelerinin yapılmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup, zamanında bildirim yapılmadığı hususu sözleşme hükmünün uygulanmasını ortadan kaldırmayacaktır. Alacağın varlığı tespit edilmekle davanın kabulüne karar vermek gerektiğinden ilk derece mahkemesinin davanın kabulune yönelik hükmünde isabetsizlik olmadığından ,istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek,Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/ 1-b-1 maddesi gereğince Esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 433,55 TL harçtan davalı tarafından peşin yatırılan 108,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 325,15 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 25- TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/01/2018