T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/492
KARAR NO : 2018/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2017
NUMARASI: 2014/280 Esas 2017/198 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin borçluya vermiş olduğu hizmet dolayısıyla kendi edimini yerine getirdiğini, bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, borçlunun 2.303,04 Euro borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8139 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nın 128. Maddesine göre davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıdan taşıma hizmeti aldığı kabul edilmiştir. Bu hizmet nedeni ile davalının düzenlediği 4.200 Euro bedelli faturanın davacının ticari kayıtlarında yer aldığı belirtilerek; davalının taşıma hizmetini ayıplı gerçekleştirdiği iddiasıyla dava dışı firmanın davacıya fatura ettiği 2.870 Euro gideri davalıya yansıtmak amacıyla icra takibi başlattığı da belirlenmekle birlikte davalının ayıplı hizmet verdiğine ve bu ayıplı hizmetten dolayı dava dışı firmanın davacıya fatura düzenlendiğine ve dava dışı firmadan olan alacağını eksik tahsil edildiğine ilişkin belgeler sunulmaması nedeniyle kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı, kayıt ve defterlerinin alacaklı olduğunu ispatladığını, faturaların davalıya tebliğine ilişkin belgelerin ...kargo'dan istenebileceğini ve taşımaya ilişkin belgelerin de arşiv kayıtlarına ulaşma problemi nedeniyle taşıma belgelerine ulaşılamadığını, ihtilafa konu faturaların davalıya tebliğine ilişkin ... Kargo gönderi bilgileri Mahkemeye sunulduğu halde, mahkemenin ... Kargoya bu gönderi bilgileri ile müzekkere yazdırılarak tebliğ tarihini öğrenme gereği dahi duymadan eksik inceleme ile karar verdiğini, karşı taraf defterlerini ibraz etmezse veya defterlerini hiç ya da usulüne uygun olarak tutmamış olursa iddiasını defterleri ile ispat etmek isteyen tarafın defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğunu, dosya kapsamındaki alacaklarının yasal olarak ticari defterleri ile ispatlandığını, bu nedenle dosya kapsamında başkaca ispata gerek duyulmadığını, bu nedenle eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davacı İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında cari hesap ve fatura gereği alacak açıklamasıyla 2.303,04 € üzerinden ilamsız icra takibi yapmış, takip talebine cari hesap ekstresini eklemiş olup ,davalı borçlu da cari hesap ekstresini ekleyerek davacıdan 541,50 euro alacaklı olduğunu bildirerek takibe ve borca itiraz etmiş bulunmaktadır.
Davacı dayanağı 2870-euro bedelli 18.2.2014 tarihli faturanın üzerinde havayolu taşımasına ilişkin olduğundan (40-42 kod)başkaca hiç bir bilgi bulunmamaktadır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış,bilirkişi raporunda davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 2.870- € alacaklı olduğu belirlenmiş ise de bu alacağın, dava dışı ... firmasının davacıya düzenlediği, 28/01/2014 tarihli faturanın, 18/02/2014 tarihli faturayla aynen yansıtılmasından kaynaklandığı ,bilirkişi tarafından yansıtma faturasının dayanağı belgelerin ibraz edilmediği ,davacı iddialarını kanıtlar belgelerin ibraz edilmediğini bu sebeble alacağın tesbit edilemediğine ,bunun dışında 26/03/2014 tarihli 28 € vade farkı faturasının da dayanağının ve vade farkına esas sözleşmenin ibraz edilmediğini ,davacının alacağını kanıtlar belgelerin ibraz edilmesi gerektiğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair araştırmanın İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmekte ise de ;davacının tanzim ettiği fatura bir yansıtma faturası olup ,davalının taşıma sözleşmesini kusurlu ifa ettiğini bu sebeble yurtdışı firmanın kendisine fatura düzenlediğini ,alacağını da fatura tutarı kadar eksik tahsil ettiğini ileri sürmekte ise de başkaca bir belge ve açıklama dosyada bulunmamaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinden itibaren taşıma evraklarını davacı şirketin arşivine ulaşılamaması nedeniyle ibraz edilemediğini, faturanın davalıya tebliğ edilmesine ilişkin gönderi bilgileri üzerinden soruşturma yapılabileceğini öne sürmekte ise de ;taşıma evrakları ibraz edilmediğinden ,davalının taşıyıcı olarak sorumluluğu belirlenmediğinden ,fatura davalıya tebliğ edilmiş ,itiraz edilmemiş olsa dahi elde ki davaya bir etkisi olmayacaktır. Davalı taşıyıcının kusurunu ve sorumluluğunu tesbit bakımından iddiasını kanıtlamak yükümlülüğü davacıdadır.Aradan geçen zamana rağmen arşiv düzenlemesi yapılmadığından evrakların sunulamadığı belirtilerek salt faturanın tebliği davanın kabulü için yeterli olmadığından eksik araştırmaya yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak dava konusu olayda davacı vekili HMK 119-e) maddesi gereği davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini mahkemeye sunmak zorundadır. Davacı vekili faturadan başkaca, davalı taşıyıcıya fatura düzenlenmesine dair vakıaları açıklamamış, HMK 137 gereği en geç ön inceleme duruşmasına kadar eksik delillerini davalının eksik veya kusurlu ifa ettiği taşımaya dair gerçek zararını ispata yarar belgelerini ibraz etmesi gerekirken arşiv düzenlenemediğinden bahisle ibraz etmediği anlaşıldığından ;zararın oluşup oluşmadığı ,oluşmuşsa miktarı bilinmediğinden dava ispatlanamamış olup ilk derece mahkemesince verilen karar dosya içeriği ve davacı delillerine uygun olup ;ispatlanamayan davaya ilişkin ileri sürülen istinaf sebebleri de yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubu ile, eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/01/2018