T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/334
KARAR NO: 2018/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2014/716 Esas- 2016/734 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkili ..., davalı ... ve ...’ın 26.06.2006 tarihinde ilan edilen ....Ltd.Şti.’ni kurduklarını, daha sonra 2007 yılında ...’ın şirketteki payını müvekkili ...’e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, böylelikle şirkette 2/3 sermaye payının müvekkili ...’e, 1/3 sermaye payının da ...’e ait olduğunu, Limited Şirket’e Müdür olarak ...’in atandığını ve halen de ...’in şirket müdürü olduğunu, ...’in 5-6 aydır ... Nakliyat firması ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu davacının yakın bir tarihte öğrendiğinı, davacının işin doğruluğunu araştırdığında 24 Haziran 2009 tarihinde ticaret sicili gazetesine vermiş olduğu ilanla ... . Turizm Tic.Ltd.Şti.’nin kurulduğunu, ...’in şirkete müdür olduğunu öğrendiğini, bununla mevcut şirketleri olan ... Tic.Ltd.Şti.’nin iktisaden gerileme sebeplerinin de ortaya çıktığını, sonrasında davalı ...’in bununla da yetinmeyip .. Turizm Tic.Ltd.Şti. tüzel kişiliğine ait 1 adet Jeneratör kamyon ve 1 adet panelvanı müdür olması sebebiyle üzerine verilen imza yetkisini kötüye kullanarak yeni kurmuş olduğu ...Ltd. Şti'nin üzerine geçirdiğini, halen ... Ltd.Şti. üzerinde görünen başka kamyonları 2009 Temmuz ayından beri müvekkilinin haberi olmadan hiçbir bedel ödenmeden kendi şirketinde çalıştırdığını öğrendiğini, davalının imza yetkisini kötüye kullanarak yaptığı işlemlerin, menkul mal devirlerinin ve şirket araçlarını haksız olarak kendi kurduğu şirket bünyesinde kullanmasından kaynaklanan tazminatın ödenmesi gerektiğini, T.T.K’nun Rekabet Yasağı başlıklı 547.maddesinde “Müdür olan bir ortak, diğer ortakların muvafakati olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ne kendi ve ne de başkası hesabına is göremeyeceği gibi başka bir işletmeye mesuliyeti tahdit edilmemiş ortak, komanditer ortak veya Limited şirketin azası sıfatıyla iştirak dahi edemez. Bu yasak, mukaveleye konacak hükümle bütün ortaklara teşmil edilebilir” hükmünün yer aldığını, İlgili kanun hükmü gereği Limited şirkete müdür sıfatına haiz olanın aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketle münasebetini ticari ahlaka uygun olmadığını, bu durumun haksız rekabet teşkil edeceğini, bu sebeple şirket müdürünün izin almadan rekabet yasağına uymamasının hukuk düzenince korunmayacağını, diğer ortakların rekabet yasağına uymayan ortaktan tazminat isteyebilmek bununla yetinmeyip o ortağın kendi namına yaptığı işleri şirket namına yapılmış saymak, üçüncü şahısların hesabına yapmış olduğu işlerden doğan menfaatlerin şirkete bırakılmasını istemek gibi bir takım haklarının olduğunu,şirketin faaliyet alanları ile ilgili bütün özelliklerin müvekkilinin ortaklığını yaptığı ...Ltd.Şti. ile birebir benzerlik gösterdiğini, bu hususta Limited şirket müdürlerinin rekabet yasağını düzenleyen TTK’nın 547.maddede ki ‘şirketin uğraştığı ticaret dalında’ki şartı sağladığının görüldüğünü, TTK’nın 547.maddesinde sadece müdür olan ortağın diğer ortakların muvafakatini almadan şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkete yetkili ortak olamayacağını belirtildiğini,şirketin faaliyet konularıyla birebir örtüşen ticari ilişkiler yapılmış bulunduğunu, şirket kayıtları incelendiğinde şirketin kuruluşundan, davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının başladığı tarihe kadar ve bu tarihten sonraki kar oranlarındaki farklılığın net bir şekilde ortaya çıkacağını, müdürlük sıfatından gelen bazı ticari sırların, müşteri çevresinin ortağı olduğu ... Nakliyat lehine kullanılması/kaydırılmasının, muhtemel ihaleleri ticari bağlantıları... Nakliyat aleyhine kaybettirmesine, sonuç olarak ...nakliyat tüzel kişiliğinin ticari alanda bir çok yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının ... Nakliyat şirketi aleyhine üçüncü kişilerle yaptığı ticari kazanımların, ... nakliyat ile yapılmış sayılması ve şirket karı olarak ortaklara dağıtılması gerektiğini, davalı ...’in müdür olarak ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Tic.Ltd.Şti. bünyesinde tüm mesaisini sadakat ve dürüstlük kuralları çerçevesinde şirket için hasretmesi gerekirken ticari ahlaka uymayan bu davranışlarından dolayı gerçekleşen zararların tazmini nedeniyle bu davayı açtıklarını belirterek, ...’in ... Nakliyat bünyesindeki Müdürlük görevi devam ettiği için ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Tic.Ltd.Şti. bünyesindeki Müdürlük/ortaklık hakkına tedbir konularak bu sıfatla işlemlerde bulunmasının tedbiren engellenmesini talep etmiş, davalı ...’in TTK’nm 547 nci maddesindeki haksız rekabet yasağına uymadığını ve müvekkilinin bu sebeple maddi yönden uğradığı zararların, yoksun kalman karın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tahsiline, ...’in ...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Tic.Ltd.Şti.’nin kurucusu ve müdürü olması ile şirketin bünyesinde yaptığı işleri ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Tic.Ltd.Şti. namına yapılmış sayılmasına, üçüncü şahısların hesabına yapmış olduğu işlerden doğan menfaatleri ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Tic.Ltd.Şti.’ne bırakılmasına, davalı ...’in ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Tic.Ltd.Şti.’ne ait 1 adet panelvan ve 1 adet jeneratör kamyonu üzerine verilen imza yetkisini kötüye kullanarak satması ile uğranılan zararların ve yoksun kalman karların tazmini ve yine ... Nakliyat şirketine ait olan kamyonların sonradan öğrendikleri üzere yaklaşık 6-7 aydır haksız kullanılmasından kaynaklanan (haksız kullanım bedeli-ecrimisil) zararın tazmini ya da kullanım bedelinin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 22/11/2010 tarihinde ... tarafından ... ve ... Prodüksiyon Ltd. Şti aleyhine açılan davada davacı ile ...'in aynı şekilde ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Tic.Ltd.Şti. Ortağı oldukları, davalı ...'in şirketin müdürü olduğu belirtilerek bu kez ...'in 15 Aralık 2009 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanla kurduğu öğrenilen bir başka şirket olan .... Ltd. Şti üzerinden gerçekleştirdiği hukuka aykırı ve haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerle davacı ve davalı ...'in ortak oldukları dava dışı ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Tic.Ltd.Şti.ni dolayısıyla davacı ortağı zarara uğrattığı öne sürülerek uğranılan zararın tazminini talep etmiş ve davalı ...'in ... Yazım firması üzerinden yaptığı işlerin ... Nakliyat firması namına yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, dava İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2011 tarih ve 2010/700 -2011/36 K sayılı kararı ile asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacının Aktif Husumet ehliyeti bulunmadığını davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği zarar ve dayandığı Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinin Limited Şirket ortağı sıfatıyla davacıya davalılara dava açma hakkı vermediğini, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, öte yandan, Ticaret Kanunu 172 ve 173’e göre de, davacının (Limited şirket ortağının) diğer bir ortağa şahsen dava açma ehliyeti olmadığını, gerek Davalı ... gerekse ...nakliyat Şirketi bakımından pasif husumet itirazlarına binaen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Ticaret Kanunu’nun 173. maddesinin birinci fıkrası son cümlesine göre de, davacı ...’in değil, dava dışı Şirketin bu maddeye göre ortaktan talepleri bir muamelenin yapıldığının yahut ortağın diğer bir şirkete girdiğinin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde muamelenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl sonra zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumete ehil olmaması bir yana, dava dışı Şirket (... nakliyat) ortaklarının tümünün, dava dilekçesinde yer alan iddialara konu eylem ve işlemlerin yapıldığından haberdar olduklarını, Öte yandan, Ticaret Kanunu’nun 172.maddesi uyarınca, davaya konu olaylar bakımından “diğer ortakların muvafakati” nin dahi bulunduğunu, Neticede, davacının talep hakkı bulunmadığı gibi, dava dışı Şirketin dahi tüm ortakların muvafakati ile yapılan işlemler nedeniyle talep hakkı olmadığı ve işlemlerin öğrenilmesinden itibaren 3 ay süre geçmiş olmakla, dava dışı Şirket bakımından zamanaşımı gerçekleştiğinden bu davanın Zamanaşımı nedeniyle de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf birleşen davaya ilişkin olarak da davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davalılara dava açılamayacağını, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ...'in davacı ile ortak oldukları şirkette müşterek imzalı yetkili oldukları davacının şirketle bağının damadı aracılığıyla kurulduğunu, davalı ...'in şirketten ayrılmak istediğini, bu konuda anlaşmalar yapıldığını, şirketin araçlarından kararlaştırılanların değer takdir edilerek paylaşılmasına karar verildiğini, davalı ...'in anlaşma uyarınca şirket ortaklığının sonlanacağının düşünerek ...firmasını kurduğunu, ... Nakliyet firmasına ait işlerin Yaratıcı Nesil firması üzerinden gerçekleştirildiği iddiasının doğru olmadığını, Yaratıcı Nesil firmasının faaliyet konusunun farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ...'in davacı ile birlikte ortak oldukları dava dışı ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam...Ltd Şti'ne ait araçların bir kısımını davacının haberi olmadan sattığı, rayiç bedelleriyle satış bedelleri arasında fark bulunduğu, araçların zararına satıldıkları, ayrıca araçların bir kısımının da aynı konuda faaliyet gösteren davalı ...Nakliyat firmasının işlerinde kullanıldığı, yine davalı ...'in ortak olduğu davalı ...Nakliyat Prodüksiyon ...Ltd Şti'nin, dava dışı ...Yapım Limited Şirketi ile yaptığı işler bulunduğu, Temmuz-Aralık aylarında toplam 346.625,00 TL ciro gerçekleştiği, ayrıca davalı ...Nakliyat Prodüksiyon ..Ltd Şti'nin dava dışı .. Film ... Ltd Şti dışında ...Sanat Prodüksiyon Yapım AŞ isimli şirkete de 2009 yılı Ağustos - Aralık aylarında 5 ayda 165.377,00 TL ciro gerçekleştirdiği, bu işlemlerin dava dışı ... Nakliyat .... Ltd ŞTi adına yapıldığının kabulü gerektiği, ... Nakliyat şirketine ait olan kamyonların 6 ay haksız kullanılmasından kaynaklanan zararın / ecrimisil bedellerinin ise 132.000,00 TL olduğu, hesaplanan zarar miktarının içinde, ecrimisil bedelinin de bulunduğu, haksız rekabet nedeniyle, davacının da ortağı olduğu, dava dışı davalı ... Nakliyat Prodüksiyon ...Ltd Şti'nin, ecrimisil bedelleriyle birlikte yoksun kalınan kar miktarının toplam 182.960,42 TL olduğu, yine davalı ... tarafından fiilen satışı yapılan ve noter sözleşmeleri sunulan ... plaka sayılı 4 adet aracın rayiç değeriyle satış değerleri arasında 23.530,00 TL fark olduğu, dolayısıyla dava dışı ... Nakliyat ... Ltd ŞTi'nin araç satışı nedeniyle 25.530,00 TL zararı olduğu, dolayısıyla bu zararların dava dışı ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam...Ltd Şti'ne ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, asıl davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne, dava dilekçesinde faiz talep olunmadığı, ıslah dilekçesinde talep olunduğundan, davalıların da daha önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği kabul edilmiş, birleşen İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/700 esas, 2011/36 karar sayılı dosyasındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, asıl davada; dava ve Islahla açılan davanın kısmen kabulü ile 182.960,42 TL kar kaybının davalılardan Islah Tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının ortağı olduğu ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Limited Şirketine ödenmesine, 25.530,00 TL araç satış zararının davalı ...'den ıslah Tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacının ortağı olduğu ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Limited Şirketine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
1-İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, birleşen dava yönünden; davanın zamanaşımına uğramadığını, zira davalının diğer davalı ... Yazılım Şirketi'ni kurduğunu en erken dava tarihinde öğrendiğini, daha önce öğrenilmediğini bunun da ispatlanamadığını öne sürerek birleşen dava yönünden kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2-İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili, dava tarihi itibariyle eski hukukun uygulandığını, limited şirketler açısından rekabet yasağına aykırılığın yaptırımının kanunda gösterilmediğini, yorumla genişletilerek anonim şirketler yönetim kurulu üyeleri hakkındaki rekabet yasağının genişletilerek limited şirket müdürlüğüne uygulanamayacağını, mahkeme kararının bu yönden yetersiz gerekçeye sahip olduğunu, şirket ortağının bu yönde dava açamayacağını, aktif dava husumet ehliyetinin bulunduğunu,...Şirketi'nin pasif dava husumet ehliyetinin de olmadığını, bilirkişi raporunun yanlış yorumlandığını ve karara alınarak fahiş h...ya düşüldüğünü, talep dışına çıkılarak tazminatın şirkete ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız fiil ve haksız rekabet ilkelerinin oluşup oluşmadığının sorgulanmadan zarar tazmini açısından bilirkişiden hesaplama yaptırıldığını, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut durumda; haksız fiil ve haksız rekabet kusurunun oluşmadığını, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, zira kendisinin de limited şirketi ortağı olduğunu, eylemlerden haberi olması nedeniyle öğrenme tarihi esas alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi dava olarak açıldığını, en azından ıslah edilen miktar açısından zamanaşımının dolduğunu, davacının eylemleri ile şirketin tasfiye edilmesini engellediğini oysa ortaklığının sona ermesi için şirketin tasfiye sürecinin tamamlanmasının gerektiğini, mahkeme kararının eksik ve h...lı bilirkişi raporuna dayandığını, bilirkişinin hesapladığı tazminatın fahiş ve h...lı olduğunu, itirazların değerlendirilmediğini, mahkeme kararının gerekçesinin çelişkili olduğunu, 3. kişilere karşı dava açılmayacağını, ...'in ne sıfatla kararda yer aldığının açıklanmasının gerektiğini belirterek, davacının istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesini talep etmiş, istinaf sebepleri yönünden ise; kararın kısmen bozulmasını istemiştir.
GEREKÇE:Dava tarihinde yürürlükte olan ve davaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 547. Maddesine göre: Müdür olan bir ortak, diğer ortakların muvafakati olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ne kendi ve ne de başkası hesabına iş göremiyeceği gibi başka bir işletmeye mesuliyeti tahdidedilmemiş ortak, komanditer ortak veya limitet şirketin azası sıfatiyle iştirak dahi edemez. Bu yasak, mukaveleye konacak hükümle bütün ortaklara teşmil edilebilir.
6762 sayılı TTK'nın 556. Maddesine göre: Şirketin kuruluşuna iştirak edenlerle şirketin idare veya murakabesine memur edilen kimselerin ve tasfiye memurlarının mesuliyeti, cezai mesuliyetler ve şirketin vekaletlerce murakabesi hakkında anonim şirketin bu hususlara mütaallik hükümleri tatbik olunur.
6762 sayılı TTK'nın 335. Maddesine göre: İdare Meclisi azalarından biri umumi heyetin müsaadesini almaksızın şirketin konusuna giren ticari muamele nevinden bir muameleyi kendi veya başkası hesabına yapamıyacağı gibi, aynı nevi ticari muamelelerle meşgul bir şirkete mesuliyeti tahdidedilmemiş olan ortak sıfatiyle de giremez. Bu hükme aykırı harekette bulunan idare meclisi azasından şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan muameleyi şirket namına yapılmış addetmekte ve üçüncü şahıslar hesabına akdolunan mukavelelerden doğan menfaatlerin şirkete aidiyetini talebetmekte, serbesttir.
Bu haklardan birinin tercihi birinci fıkra hükmüne aykırı harekette bulunan azadan başka azalara aittir.Bu haklar, zikredilen ticari muamelelerin yapıldığını veyahut idare meclisi azasının diğer bir şirkete girdiğini sair azaların öğrendikleri tarihten itibaren üç aylık ve herhalde vukularından itibaren bir yıllık müruruzamana tabidir.
Birleşen dava ... tarafından ..., ... Limited Şirketi aleyhine açılmış bir dava olup, davada ...'in kurucusu ve müdürü olduğu ... Limited Şirketi'ndeki müdürlük sıfatı ve yaptığı işlemlerin tedbiren durdurulması istenmiş, ...'in davacı ile ortak ve müdürü olduğu ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne rekabet hükümlerine aykırı davranması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istenmiştir.
... Prodüksiyon Limited Şirketi'nin 15/10/2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen sözleşmesine göre, şirketin 09/12/2009 tarihinde ...ve ... tarafından kurulduğu, şirketin amaç ve konu başlıklı 3. Maddesinde, şirketin amacının; her türlü sinema, televizyon, video, ilan ve reklam vb. Filmler için özgün senaryo yazılımı ve senaryo yazılımı için her türlü hakların alımı, kiralanması, satılması faaliyetlerinde bulunmak ve özgün senaryo yazılımı için her türlü anlaşmalar yapmak, her türlü sinema, televizyon, video, ilan reklam filmlerinin çekilmesi, kaydedilmesi, çoğaltılması, satılması, alınması, ithal ve ihraç edilmesi, dağıtılması, pazarlanması, kiralanması, bu amaçla sinai ve ticari tesisler kurulması, kurulmuş olanlara ortak olunması, tamamen veya kısmen satın alınması, satılması, kiralanması veya kiraya verilmesi ile başlayan ve özü itibariyle özgün senaryo yazımı kapsamında faaliyetlerin ana faaliyet konusu olduğu, bununla bağlantılı olan destek hizmetlerinin ve tamamlayıcı hizmetlerin faaliyet konusu olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.
..., ... ve ... ortaklığında kurulmuş olan ... Nakliyet Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ana faaliyet konusunun ise, aynı şekilde ana sözleşmenin 3. maddesinde; yurt içinde ve yurt dışında her türlü kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı nakliye komisyonculuğu yapmak, şirket faaliyetleri ile ilgili her türlü nakil vasıtaları alıp satmak, kiralamak ve kiraya vermek, yurt içinde ve dışında paket, zarf ve kargo taşımacılığı yapmak, araçlı ve araçsız kurye hizmetleri vermek, yurt içinde ve uluslararası her türlü sinema, radyo ve televizyon programı yapımcılığı, prodüksiyon hizmeti, film hizmetleri vermek konusu ile ilgili her türlü elektronik ve mekanik ekipman, donanım yazılımı yaptırmak, satmak, satın almak, kiraya vermek, kiralamak, ithal ve ihraç etmek, sesli ve ışıklı görüntüler yapmak, her türlü müzik yapımı üretmek, reklam ajansı kurmak, her türlü reklam işleri yapmak, reklam filmi çekmek gibi faaliyetler şirket ana faaliyeti olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Davacı tarafın, istinafı açısından birleşen dava 22/11/2010 tarihinde açılmış olup, ...Yazılım Prodüksiyon Limited Şirketi'nin 09/12/2009 tarihinde kurulduğu, 15/10/2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığına göre, dava 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmış olup, zamanaşımına uğramamıştır. Bu anlamda, mahkeme kararının davanın açıldığı tarihin 22/11/2011 tarihinde açıldığı gerekçesi maddi h...dan ibaret olduğundan yerinde değildir. Öte yandan, davacı ile ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olan ...'in, 09/12/2009 tarihinde kurduğu ... Prodüksiyon Limited Şirketi'nin ana faaliyet konularının birebir örtüşmediği, ikinci şirketin ana faaliyetlerinin daha çok özgün senaryo üretimi ve bununla bağlantılı destek hizmetleri şeklinde olduğu, bu bağlamda; ...'in, haksız rekabetinden söz edilemeyeceği, davanın bu yönden reddi gerektiği, sonuç itibariyle, zamanaşımı nedeniyle (usulden) reddi yanlış olmakla birlikte, davanın esas yönünden reddedilmesinin gerektiği zira şirketlerini faaliyet konuları farklı olduğu gibi, davalı ...'in ....firması üzerinden ... Nakliyat firmasına ait faaliyetler ve ... Nakliyat firmasının araç ve ekipmanlarının ...firmasının faaliyetlerinde kullanıldığı ve ... nakliyat firmasına ait demirbaş ve araçların karşılıksız ve haksız bir şekilde ... firmasının faaliyetlerinde kullanıldığı yönünde bir ispat vasıtasının da bulunmaması nedeniyle sonuç itibariyle, davanın reddi kararının yerinde olup, gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl dava açısından ise; davalı ...'in, davacı ile birlikte ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Lİmited Şirketi'nin ortağı ve müdürü iken, 18/06/2009 tarihinde ...ile birlikte davalı ...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğu ve şirketin müdürü olduğu, kuruluşun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 24/06/2009 tarihli nüshasında ilan edildiği, davalı ...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin amaç ve konusunun ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin amaç ve konusuyla benzer olup, örtüştüğü, aynı faaliyet konularında kurulduğu, davalı ...'in davacıyla ortak olduğu ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait demirbaşları ve kaynakları kurmuş olduğu ve yönettiği ...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyetlerinde kullandığı, böylelikle davacı ile ortak oldukları ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ni zarara uğrattığı, bazı demirbaşları ve araçları sattığı, ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçları karşılığını vermeden ...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyetlerinde kullandığı, böylelikle haksız kazanç ve rekabette bulunduğu, davacının ortağı olduğu şirketin zarara uğradığı, bu şekilde davacının da zararının oluştuğu, zira kar elde etmek amacıyla kurulmuş sermaye şirketlerine ortak olmanın amacının kar elde etmek olduğu, davalı ...'in kusurlu davranışlarıyla kanundan ve esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiği, davacı ile ortak oldukları şirketi zarara uğrattığı, zarar ile davalı ...'in kusurlu davranışları arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı ... ile ...Nakliyat firmasının sorumluluk koşullarının oluştuğu, davaların zamanaşımına uğramadığı, davacının, şirketin uğradığı zararın kendisine ödenmesi yönündeki talebini ıslah dilekçesinde düzelttiği ve işlemlerin hukuki karşılığının şirkete bırakılması talebinde bulunduğu ; talebinin zararın şirkete ödenmesi olduğu, bu anlamda mahkemece verilen kararın talepten fazlasına karar verme anlamını taşımayıp, davacının talebinin elde edilen menfaatin hukuki karşılığının şirkete verilmesi anlamını taşıdığı, kararın bu yönden geçerli olduğu, bunun dışında ...'in gerek ...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin gerekse ... Prodüksiyon Limited Şirketi'nin tasfiye memuru olduğu, tasfiyeye giren şirketlerin tasfiye memurları tarafından temsil olundukları, kararda bu şekilde gösterilmesinde hukuka aykırı durumun olmadığı, ...'in tasfiyesini yürüttüğü şirketin borçlarından kişisel olarak sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığı, istinaf nedenlerinin hukuka uygun olmadığı, asıl dava açısından davalıların sorumluluklarına uygun yasa maddelerinin doğru tayin edildiği ve delillerin hukuka uygun olarak yorumlanarak nihai sonuca ulaşıldığı, varılan kararın usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olduğu, birleşen dava zamanaşımına uğramamış olmakla birlikte birleşen davaya konu olan ...Prodüksiyon Limited Şirketi'nin ana faaliyet konusunun rekabet teşkil etmeyen başka bir faaliyet konusu olup, davalı ...'in, ... Nakliyat Prodüksiyon Reklam Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait kaynakları, faaliyet konusu farklı olan ...Limited Şirketi'nde kullanmasının mümkün olmadığı gibi bu yönde yeterli ispat vasıtasının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın esastan reddi gerekirken usulden (zamanaşımından) reddedilmiş olması yerinde olmamakla birlikte sonuç olarak davanın reddi kararı yerinde olup gerekçesi bu şekilde düzeltilerek her iki dava açısından istinaf başvurularının reddi doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Asıl dosyaya ilişkin olarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Birleşen dosyaya ilişkin hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353 (1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE
Asıl dava açısından alınması gereken 14.241,98- TL nispi istinaf karar harcından davalılar tarafından yatırılan harcın mahsubu ile 14.212,78- TL nispi istinaf karar harcının davalılardan(harcın 1.743,25-TL sinden ... ,kalanından tasfiye halinde ... İle ... müteselsilen sorumludur.)müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava açısından alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 31,40- TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 4,50- TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. Maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/04/2018