T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2076
KARAR NO: 2021/1802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2021
NUMARASI: 2021/339 Esas 2021/760 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten araç satın aldığını aracın ayıplı çıktığını ilk arıza bedellerinin faturasını ödediğini ,ancak daha sonra araçta yeniden oluşan arızaların giderilmesine yönelik tamir faturasının davalı tarafça ödenmediğini, müvekkil şirketin ödediğini, araçdaki ayıp nedeniyle yaptırılmak zorunda kalınan tamir bedelinin davalıdan tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ; iş bu davaya konu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Gaziosmanpaşa icra müdürlükleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, aracın temizlik ve bakımının yapılarak davacı tarafından müvekkiline fatura edildiğini, aracın henüz yeni satılmış olması dikkate alınarak ve iyi niyetle sorumlu olmamasına rağmen 13/10/2020 tarihli faturanın ödemesinin yapıldığını, davacının malın ayıplı olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunmadığını, iddia edilen arızanın müvekkili tarafından bilindiğine yönelik iddianın kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TBK.nun 89 (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 73.) maddesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığı, HUMK.nun 9.(6100 sayılı HMK.nın 6.) maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğu, itirazın iptalinin dayalı olduğu icra takibi borçlunun ikamet adresinin bağlı bulunduğu icra dairesi (Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü) nezdinde yapılmadığı anlaşılmakla borçlunun icra dairesinin yetki konusundaki itirazının yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olmasının itirazın iptali davaları için dava şartı olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının özel dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; HMK 6. ve 10.maddesi gereğince; sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunun belirtildiğini, bu düzenlemelerin özel yetkiye ilişkin olduğu, davacının davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabileceğini, ilgili düzenlemelere göre yetkili icra dairesi ve mahkemenin Büyükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereği tarafların seçimlik haklarının olduğunun aşikar olduğunu, kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Elde ki dava satım sözleşmesinden kaynaklanan takibe itirazın iptali davası olup; Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nde başlatılan takibe karşı davalı borçlu şirket adresinin Gaziosmanpaşa olduğunu, Gaziosmapaşa İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, ayrıca cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İ.İ.K.'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Huzurdaki dava;davacı tarafından davalıladn satın alınan ancak satılan ürünün ayıplı olduğu nedeniyle davalı tarafça tazmini istenilen tamir faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Alacaklı ;TBK 89 gereği ikametgah adresinde veya HMK 6(1) gereği borçlunun ikametgahı adresinde icra takibi yapabilir. Alacaklı davacının adresinin Kayseri, borçlu davalının adresinin Arnavutköy(adli bakımdan Gaziosmanpaşa) olduğu anlaşılmaktadır. Takip başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi davacının veya davalının yerleşim yeri değildir. Yapılan açıklamalar karşısında, Büyükçekmece İcra Dairesinin takip tarihi itibari ile yetkili olmadığının anlaşılması nedeniyle icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davacının davasının HMK'nun 114/2 .maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2021