T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1904
KARAR NO: 2021/1672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2021
NUMARASI: 2020/507 Esas 2021/315 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinden yapı malzemeleri aldığını, borç ödenmeyince aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu vekilinin borcu kabul ettiğini, ancak icra dairesinin yetkisine ve Kadıköy 4. ATM nin 2008/934 esas sayılı iflas erteleme davasında tedbir verildiğinden takibe itiraz ettiğini, Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/463 esas -2010/654 karar sayılı ilamı ile de takibin iptaline karar verildiğini,ihtiyati tedbirin kalkması üzerine mevcut icra dosyasının bulunamadığını, 2018/6638-esas da yenilendiğini ve borçluya muhtıra gönderildiğini,ancak daha evvel takip iptal edildiğinden yenilemenin iptaline karar verildiğini ,bu sebeblerle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yeniden takip yapıldığını,ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, bundan dolayı süresinde faturaya itiraz edilemediğini, takip talebinde belirtilen faturaların da ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, takip talebinde 11 tane faturadan bahsedilse de müvekkiline 2 adet fatura gönderildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, fatura tebliğinin ihtar yerine geçmediğini, eski vekil Av. ...'in borcu kabul etmesini kabul etmediklerini, eski vekilin kabul ettiği takibin zaten iptal edildiğini beyanla davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı vekilinin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına 16.03.2009 tarihli itiraz dilekçesinde takip alacağını 8.010,39- TL olarak kabul ettiği, vekaletnamesinin tetkikinde kabul için yetkisinin bulunduğu, takip dayanağı faturalara dayalı olarak Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası ile 12.03.2009 tarihinde yapılan takip nedeniyle borçluya çıkarılan ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 16.03.2009 tarihinde yasal süresinde borca itiraz edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğini izleyen ödeme süresi sonunu takip eden gün olan 24.03.2009 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının takip tarihine kadar işlemiş faizin 9.800,17- TL olduğu, davacı tarafın 8.029-TL asıl alacak ve takip öncesi 9.800,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.829,17-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; icra takibine dayanak faturanın usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, bundan dolayı süresinde faturaya itiraz edilemediğini, takip talebinde 11 adet faturadan bahsedilmiş ise de sadece 2 adet fatura gönderildiğini,müvekkili şirkete herhangi bir ihbar ya da ihtar yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini,fatura tebliğinin temerrüt ihtarı yerine geçmeyeceğini, eski vekilin borcu kabul ettiği hususunu kabul etmediklerini ,likit alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava,faturalara dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi sürecine giren davalı şirket hakkında aynı alacak için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 12.3.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde , borçlu vekili icra dairesinin yetkisine ve iflas erteleme davasında 25.11.2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi yapılmasının yasaklandığını belirterek icra takibine itiraz etmiş, ancak faturalar nedeniyle 8.029-TL borç bulunduğunu ikrar etmiştir.Akabinde borçlu davalı tarafın şikayeti üzerine Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/463 esas -2010/654 karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verilmiştir. Asıl alacağın varlığı yönünden kabule yetkili vekil tarafından yapılan bu beyan davalıyı bağlayıcı olup takibin iptalinin, geçerli bir ikrarı ortadan kaldırmayacağı gözetildiğinde davalı vekilinin asıl alacağa ve faturalara dayalı likit alacağa haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Takip dayanağı faturalara dayalı olarak 12/03/2009 tarihinde yapılan takip nedeniyle borçluya çıkarılan ödeme emrinin borçluya tebliğini izleyen ödeme süresi sonunu takip eden günde davalı temerrüde düşmüş olur. Bu takibin sonradan icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş olması davalının temerrüt olgusunu ortadan kaldırmaz.(Yargıtay 19.HD nin 2018/2332 esas,2018/6301 karar sayılı ve 4.12.2018 tarihli emsal ilamı) Dairemizce verilen kaldırma kararı üzerine ilk icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile verilen süre sonundan takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılarak işlemiş faize hükmedildiği anlaşılmakla davalı vekilinin işlemiş faiz istenemeyeceği yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 1.217,90-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 304,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 913,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 15,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2021