T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1774
KARAR NO: 2021/1708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2020
NUMARASI: 2018/1031 Esas - 2020/943 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı ; "İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan, ... Ticaret Şirketi unvanlı şirketin ortağı iken; Şirketteki hissesini, fotokopisi dilekçeme ekli bulunan, Beyoğlu ... Noterliğinin, 24.07.2012 tarih ... yevmiye numaralı senedi ile, hissesini ...'ya devrettiğini, hisse devri, hissesini devralan ... tarafından bu güne kadar Ticaret Sicile tescil ettirilmediğinden, devir işlemi tamamlanamadığını, devir işleminin tamamlanmamış olması, hissesini devrettiği şirkette halen ortak görünmesi nedeniyle mağduriyete neden olduğunu, Türk Ticaret Kanununun, 520'nci maddesinin ilk fıkrasında, bir payın devrinin şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmekle hüküm ifade edeceği kurala bağlandığını, hisse devri işlemi, ortaklar pay defterine kaydedildiği ve Beyoğlu ... Noterliğinin 24.07.2012 tarih ... yevmiye numaralı senedi ile yapıldığını, bu nedenlerle hisse devir işleminin Ticaret Siciline tesciline ve ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesine, mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan dava, 6102 sayılı TTK hükümlerine tabi olduğunu, TTK 595 madde " Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur " hükmüne yer verildiğini, somut davada sadece noterlikte Limited Şirket hisse devir sözleşmesinin yapılması yeterli olmadığını, TTK 595 maddeye göre pay devrinin tamamlanabilmesi için genel kurul onayı gerekmekte olduğunu, bu icazet açılan davada mevcut olmadığından pay devrinin sicile tescili işlemlerinin kabulü mümkün olmayıp açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı; mahkemece eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verdiğini, limited şirketin tek ortaklı veya iki ortaklı olduğu durumlarda esas sermaye payının devrinin gerçekleştirilmesi bu iki ortağın veya ortakların temsilcilerinin katılımıyla gerçekleştirilebileceğini, bir ortak diğer ortağa hisselerinin tamamını veya bir kısmını devredebileceğini, iki ortak limited şirkette kararı alan iki ortaktan başka ortak bulunmadığından alınan bu kararın genel kurul kararı olarak alındığının kabul edilmesinde bir engel olmadığını çünkü iki ortak dışında bu kararı onaylayacak bir genel kurul bulunmadığını, genel kurul kararı iki ortaklı limited şirketler için reyin belli olması sebebiyle faydasız olduğunu bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava açıldığında; mahkemece re'sen taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılmalıdır. Davalı şirket adına dava dilekçesi tebliğ edilememesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligatın yapılarak taraf teşkili sağlandığı,davalı şirket adına yapılan tüm tebligatların ve hükmün de bu şekilde tebliğinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin dosyaya konulan ticaret sicil özetinin incelenmesinde şirketin 18.2.2015 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece bu husus gözetilmeden davaya devam edilerek tüzel kişiliği sona ermiş şirket hakkında TK 35.madde uyarınca tebliğler yapılarak davanın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.Davalı şirket hakkında açılan davaya devam edilebilmesi için davacıya şirketin tüzel kişiliğini ihya etmek üzere süre verilmesi ve ihya kararının kesinleşmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir. Mahkemece taraf teşkili sağlanıp, davanın esası incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın reddine karar verilmesi hukuka uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafça istinaf nedeni olarak ileri sürülmese de taraf va dava ehliyeti HMK 114/d maddesi uyarınca dava şartı olduğundan re'sen incelenerek hükmün kaldırılmasına ,eksikliğin niteliğine göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 Tarih 2018/1031 Esas 2020/943 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE" Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/11/2021