T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1690
KARAR NO: 2021/1446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2021
NUMARASI: 2019/392 Esas-2021/253 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın Bayrampaşa Şubesinde müvekkili adına banka hesabı bulunduğunu, müvekkil yönünden bir soruşturma nedeni ile mal varlığına tedbir konulduğunu, konulan tedbir kararının kaldırıldığını ve buna ilişkin bankaya bilgi verildiğini, mevduat hesabında bulunan paranın ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından ödenmediğini, davalı banka hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacının hesabında bulunan el koyma kararının kaldırıldığına ilişkin müvekkili bankaya hiçbir resmi yazının tebliğ edilmediğini, davacının hesabında Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından uygulanan tedbirin de bulunduğunu, müvekkili banka kayıtlarında yer alan tedbir kaldırılsa dahi davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olması nedeniyle % 20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının, davalı banka nezdinde vadesiz mevduat hesabının bulunduğu ve taraflar arasındaki temel bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının tüketici konumunda olduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, bankacılık işlemi söz konusu olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemece tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla karara karşı istinaf kanunyoluna başvurmuştur.
GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadaki mevduat hesaplarındaki paranın ödenmesi istemine ilişkindir. Mevduat hesabı açılması bir bankacılık işlemidir. 6502 sayılı yasanın 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; "tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu" hüküm altına alınmıştır. Bir uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde olması için taraflardan birinin tüketici, taraflardan birinin profesyonel satıcı (sağlayıcı) ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın da tüketici işleminden kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda davacı gerçek kişinin tüketici, davalı bankanın profesyonel sağlayıcı, yatırılan mevduatın da bir tüketici işlemi olduğu açıktır. Dava tarihi itibariyle 6502 sayılı yasa yürürlükte olup davanın ticari dava niteliğinde bulunması davanın tüketici mahkemelerinde bakılmasını engellemez. Görev HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden incelenir. Davacının mesleki amaçla hareket ettiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Taraflar arasında tüketici işlemi söz konusudur. Davanın açılma tarihi itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye görevli tüketici mahkemesi olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararına karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/10/2021